Решение по делу № 2-2552/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2023 года                                                                                        г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца Губанова В.В. – Ким Д.Т., действующего на основании ордера, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сысолятиной А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2552/2023 (УИД 38МS0032-01-2022-004260-72) по иску Губанова Владимира Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения от 8 декабря 2021 года незаключенным, взыскании суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Губанов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указал, что ** в 18.10 час. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Платс, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО10, принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от ** водитель ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением Ангарского городского суда ... от ** постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО10 было отменено. ** истцом было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая с пакетом документов, предусмотренных Законом об ОСАГО. Страховой компанией на основании соглашения была осуществлена выплата в размере 51 250 руб., что соответствует 50% от суммы страхового возмещения ущерба. Следовательно, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 102 500 руб. Между тем, истец полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № регион - ФИО11 Таким образом, полагает, что соглашение, заключенное между ним и Страховой компанией является незаключенным, так как условия соглашения не соответствует действительным обстоятельствам.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать соглашение о размере страхового возмещения от ** незаключенным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51 250 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных истцу сумм.

Определением мирового судьи от 24 января 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области.

Определением суда от 7 апреля 2023 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «СОГАЗ».

Истец Губанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Губанова В.В. – Ким Д.Т. в судебное заседание после перерыва не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» согласен, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сысолятина А.А. в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях (л.д. 34-40), кроме того, не оспаривая экспертное заключение, представила рецензию от 28 июня 2023 года, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, в том числе административное дело №, дело №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Судом установлено, что ** в 18.10 час. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Платс, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО10, принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности ФИО5, что подтверждается извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Губанова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОГАЗ по договору ОСАГО серии №.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по Ангарскому городскому округу № от ** ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Платс, государственный регистрационный знак А 861 ТО 38 регион, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По смыслу буквального толкования нормы пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика осуществить выплату в рамках реализации права на прямое возмещение убытков возникает при наличии совокупности обстоятельств, а именно если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и если риск гражданской ответственности каждого его участника застрахован в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Выбранная заявителем форма страхового возмещения – перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета.

** по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно условиям соглашения № о размере страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Губановым В.В. от **, стороны пришли к соглашению по размеру страховой выплаты, которая составляет 102 500 руб., и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в предоставленных реквизитах (пункт 4 соглашения).

Из пункта 6 соглашения следует, что, в случае, до момента осуществления выплаты в рамках настоящего соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (дорожно-транспортном происшествии) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников дорожно-транспортного происшествия.

Лимит выплаты ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным законодательством РФ (пункт 7 соглашения).

Стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет (пункт 9 соглашения).

Согласно пункту 10 соглашения потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, и не настаивает на проведении дополнительного осмотра.

Из пункта 14 следует, что соглашение вступает в силу с даты подписания обеими сторонами.

Разрешая требования истца о признании вышеуказанного соглашения незаключенным суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшем страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

По правилам пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Истец оспаривает соглашение, просит признать его не заключенным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из соглашения от ** о размере страхового возмещения марка-модель транспортного средства потерпевшего указана как NITOYOTA PLATZ, тогда как из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, а также из акта осмотра от ** модель транспортного средства Губанова В.В. указана как TOYOTA PLATZ.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соглашении от ** страховщик и потерпевший пришли к соглашению о размере страхового возмещения транспортному средству, не являющегося предметом дорожно-транспортного происшествия **, по событиям которого истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Учитывая, что в соглашении от ** ПАО СК «Росгосстрах» и Губанов В.В. не согласовали существенное условие о предмете сделке, оно является незаключенным.

Из материалов дела следует, что ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 51 250 руб., что составило 50% от размера причиненного ущерба, в соответствии с подписанным соглашением, что подтверждается платежным поручением №.

Положениями, закрепленными пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец ** направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 51 250 руб., в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 50 % от указанной суммы в пункте 4 соглашения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию ** № Ф16-01-15/4761 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что на основании представленных документов, выплата страхового возмещения произведена с учетом отсутствия установленной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ** страховая компания выплатила заявителю неустойку исходя из суммы 2 562,50 руб. и ** неустойку исходя из суммы 1 030 руб.

Далее истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 51 250 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ** № в удовлетворении требований Губанова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Представители ответчика в письменном отзыве на иск и в своих объяснениях в судебных заседаниях, ссылались на то, что из представленных истцом документов вину участников дорожно-транспортного происшествия или ее степень установить было невозможно, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвел указанную выплату в размере 1/2 доли от понесенного истцом, как участником дорожно-транспортного происшествия ущерба, исчисленного в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2021 года № 755-П.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» ФИО8

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» ФИО8 №, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в ..., с участием автомобиля марки Тойота Платс, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО10, и транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11, может быть описан следующим образом.

Транспортное средство Тойота Платс, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО10 двигалось по ....

Транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11 двигалось по ..., государственный регистрационный знак № регион и допустило с ним столкновение.

Столкновение автомобилей Тойота Платс, государственный регистрационный знак № регион и Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № регион, может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения попутное, по относительному расположению продольных осеи - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортного средства Тойота Платс - левое боковое (центральная часть); для транспортное средство Мицубиси Аутлендер - переднее правое угловое.

После прекращения контактно-следового взаимодействия транспортное средство Тойота Платс, государственный регистрационный знак № регион остановилось. После прекращения контактно-следового взаимодействия транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № регион остановилось.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь в границах населенного пункта по дороге общего пользования, имеющей горизонтальную дорожную разметку, при намерении совершить поворот налево на нерегулируемом перекрестке, водитель Тойота Платс, государственный регистрационный знак № регион ФИО10, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.11, 9.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя Тойота Платс, государственный регистрационный знак № регион ФИО10, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь в границах населенного пункта по дороге общего пользования, имеющей горизонтальную дорожную разметку, при намерении совершить обгон, водитель Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № регион ФИО11, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.1110.1, 10.2, 11.1, 11.2 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В действиях водителя Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № регион, ФИО11, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям пунктов 9.11 11.1, 11.2 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а именно водитель ФИО11 двигаясь в зоне действия дорожной разметки 1.1 по полосе встречного движения выполняя обгон транспортного средства Тойота Платс, совершавшего поворот налево.

Действия водителя транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № регион ФИО11 не соответствующие требованиям пунктов 9.11 11.1, 11.2 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ с технической точки зрения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта ФИО8 последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Не оспаривая экспертное заключение №, стороной ответчика подана рецензия (акт проверки) № от **, выполненная специалистом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО7, содержащая в себе утверждение о том, что заключение эксперта ФИО8 не соответствует нормативным и методическим материалам. Специалист ФИО7 указывает, что эксперт ФИО8 не в полной мере изучил обстоятельства исследуемого события, что привело к ошибочным выводам и суждениям.

Однако, представленная стороной ответчика рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, по смыслу статей 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертным заключением не являются. Представленные замечания, по сути, являются частным мнением специалиста.

В силу положений статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Выводы, изложенные в одном экспертном заключении экспертом, не могут предрешать выводы другого эксперта при проведении иной экспертизы. Само экспертное заключение может являться объектом исследования как документ, однако экспертное заключение как таковое, то есть перечень использованной литературы, примененные приемы и методики исследования, процессы анализа и механизма образования выводов экспертного заключения сами по себе не могут являться объектом исследования другого эксперта с точки зрения правильности применения.

Фактически объектом исследования в представленных замечаниях специалиста ФИО7, является заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, как документ, при этом не содержит в качестве предмета исследования спорное дорожно-транспортное происшествие.

К тому же выводы рецензента не опровергают выводы судебной экспертизы по вышеуказанным судом обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Более того, в судебном заседании стороны не оспаривали заключение эксперта ФИО8, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявляли.

Оценивая данные замечания, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы судебной экспертизы, являются критическим отзывом на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, в связи с чем, не принимаются во внимание судом. Кроме того, указанные замечания не отвечают критериям полноты и всесторонности.

При таких обстоятельствах, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

При таком положении, суд соглашается с доводами стороны истца, не оспаривающего размер страхового возмещения в размере 102 500 руб., установленного соглашением о размере страховом возмещении, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Губановым В.В. **, признанное судом не заключенным, и при наличии установленной в ходе судебного разбирательства вины водителя транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № регион ФИО11, действия которой не соответствовали требованиям пунктов 9.11 11.1, 11.2 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и явились причиной дорожно-транспортного происшествия, имеются основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 51 250 руб.

При этом, разрешая заявленные Губановым В.В. требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает, что обязанность по выплате страхового возмещения в недостающей части 51 250 руб. возникла у ответчика в связи с установлением судом лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие, в причинении ущерба истцу.

Таким образом, действия ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Губанова В.В. соответствовали требованиям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного Губановым В.В. иска к ПАО СК «Росгосстрах» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 737 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Губанова Владимира Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения от ** незаключенным, взыскании суммы доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать соглашение о размере страхового возмещения № от ** между ПАО СК «Росгосстрах» и Губановым Владимиром Владимировичем не заключенным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Губанова Владимира Владимировича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № выдан ОУФМС России по Иркутской области ** доплату страхового возмещения в размере 51 250 руб.

В удовлетворении исковых требований Губанова Владимира Владимировича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 737 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         А.В. Ковалёва