Решение от 08.07.2019 по делу № 33-6801/2019 от 04.06.2019

Судья Мельников А.Н.

Дело № 33-6801/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Савельева А.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамановой Натальи Александровны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 3 апреля 2019 г., которым постановлено:

Отказать Шамановой Наталье Александровне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страховой выплаты в размере 269416,62 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., почтовых расходов в размере 113,50 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. и штрафа.

Взыскать с Шамановой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11250,00 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя истца Репина Е.Д., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаманова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее по тексту - ООО "СФ "Адонис") о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шаманова Н.А., с решением суда не согласна, считает его незаконным, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно, в решении дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, судом нарушены требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ. При назначении экспертизы не обозревался CD-диск с фотоматериалами, не производилась фиксация материалов, содержащихся на представленном диске, в протоколе судебного заседания не отражалась, в связи с чем не представляется возможным проверить точность, полноту и наличие фотографий поврежденного автомобиля. Вывод суда о приобщении CD-диска в распоряжение эксперта, как доказательства, не соответствует требованиям о допустимости доказательств и не основан на законе. При вынесении решения судом первой инстанции не правильно трактованы пояснения представителя истца Репина Е.Д. Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о несуществующем обращении в органы ГИБДД с целью исключения объективного расследования ДТП. Репина Ю.В. и второй участник ДТА Трофимов И.В. обратились в органы ГИБДД в день ДТП - 3 марта 2018 г., а 16 марта 2018 г. – дата вынесения определения об отказе в возбуждении административного дела. Не согласен с выводом суда о том, что истец хотела получить страховую выплату в размере значительно превышающий размер, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Изначально указанный пункт не применим, поскольку истец обращалась в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с предоставлением ответчику пакета документов. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что истец продал автомобиль за 4 дня до первого судебного заседания, сделав невозможным проведение дополнительных экспертных исследований в отношении поврежденного транспортного средства. Судом не указан норма закона, определяющая обязанность автовладельца держать в собственности поврежденное транспортное средство. Не согласен с позицией стороны ответчика о том, что, заключение, выполненное ООО "КЭВИ-ЗЭТ" от 12 апреля 2018 г. является трасологической экспертизой. Не согласен с заключением судебной экспертизы. В материалах дела имеется возражение Репиной Ю.В. с требованием признать заключение эксперта от 19 марта 2018 г. не состоятельным доказательством, поскольку назначение экспертизы осуществлено с нарушением требований статей 77, 87 ГПК РФ и не может являться надлежаще выполненным. Не согласен с понесенными ответчиком расходов по оплате назначенной судом экспертизы, являются необоснованными и нецелесообразными. Апеллянт не согласен с экспертным заключением, выполненным ООО "КЭВ ЗЭТ", считает его недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В заключении эксперта отсутствует применение Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Не представлены подтверждающие документы о внесении в единый реестр экспертов-техников ни на ООО "КЭВИ-ЗЭТ", ни на эксперта, выполнявшего данное заключение. По мнению автора апелляционной жалобы, представленное в материалы дела заключение, выполненное ИП С., отвечает требованиям Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению, выполненному ИП С. По мнению апеллянта, если бы ответчик хотел, то воспользовался бы правом на проведение дополнительной экспертизы. Вывод суда об отказе истца в надлежащем оформлении ДТП противоречит административному материалу. Судом необоснованно применены положения статьи 10 ГК РФ, поскольку истец действовал в соответствии с нормами законодательства. Напротив действия ответчика не соответствуют положениям Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 6, пункта "б" статьи 7, статей 11.1, 12, 16.1, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении, и применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции установлено, что 3 марта 2018 г., в 21.40 час., Репин Е.Д. сообщил в дежурную часть МО МВД России "Губахинский" о том, что в районе дома № 3 по ул. Тюленина г. Губаха произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак ** под управлением Трофимова И.В. и автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак ** под управлением Репиной (Ильиной) Ю.В., в результате чего автомобиль HONDA ACCORD получил механические повреждения.

Участники ДТП не воспользовались помощью сотрудников ГИБДД, документы оформили без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии. Сотрудники полиции ни место ДТП, ни участвовавшие в ДТП автомобили не осматривали.

16 марта 2018 г. Репина Ю.В. представила в ГИБДД МО МВД России "Губахинский" заполненный ею и Трофимовым И.В. бланк извещения о ДТП, на основании которого получила справку о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трофимова И.В.

Гражданская ответственность Репиной (Ильиной) Ю.В. при управлении автомобилем HONDA ACCORD государственный регистрационный знак ** застрахована ООО "СФ "Адонис" в период с 6 марта 2017 г. по 5 марта 2018 г. (страховой полис серии ЕЕЕ № **).

Судом первой инстанции также установлено, что собственником автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак ** является Шаманова Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ** № ** от 9 января 2016 г.

29 марта 2018 г. Шаманова Н.А. обратилась в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о страховой выплате.

ООО "СФ "Адонис" осмотрело автомобиль HONDA ACCORD и организовало независимую экспертизу (оценку), по заключению которой повреждения автомобиля HONDA ACCORD заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствуют.

Письмом от 16 апреля 2018 г. ООО "СФ "Адонис" отказало Шамановой Н.А. в страховой выплате.

Истец обратилась к эксперту ИП С., на основании заключения которого от 1 июля 2018 г. № ** повреждения автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак ** образовались в результате ДТП 3 марта 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 333306,02 руб., с учетом износа – 205411,81 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 50733,38 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 3 марта 2018 г. составляет 320150,00 руб.

1 августа 2018 г. истец обратилась в ООО "СФ "Адонис" с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении затрат на услуги эксперта, которая не была получена страховой компанией и оставлена без удовлетворения.

ООО "СФ "Адонис" в ответе № ** от 17 августа 2018 г. на претензию Шамановой Н.А. указало, что согласно заключению независимой технической экспертизы, характер повреждений на указанном транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем заявленное событие не может быть урегулировано как страховой случай в виду отсутствия ущерба, материал выплатного дела направлен в отдел полиции для проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что автомобиль HONDA ACCORD государственный регистрационный знак ** до 3 марта 2018 г. участвовал в 13 дорожно-транспортных происшествиях, в том числе 7 сентября 2017 г., имел многочисленные повреждения, что подтверждается сведениями, полученными с использованием программного комплекса "Лиана-748".

Городским судом из отказного материала № ** (КУСП № ** от 23 апреля 2018 г.) установлено, что в рамках материала проверки были назначены трасологическая и автотехническая экспертизы для определения возможности образования повреждений автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак ** в ходе ДТП 3 марта 2018 г. при обстоятельствах, указанных участниками ДТП, однако эксперты не смогли дать ответ на поставленные вопросы ввиду отсутствия объектов исследования, поскольку Шаманова Н.А. продала свой автомобиль 5 октября 2018 г.

Из экспертного заключении ООО "КЭВИ-ЗЭТ" № ** от 12 апреля 2018 г. следует, что по предоставленным фотоматериалам заднего бампера HONDA ACCORD государственный регистрационный знак ** следы контактного взаимодействия, заявленного в схеме и отмеченного в схеме извещения о ДТП, отсутствуют. Исследование следов на автомобиле Шамановой Н.А., исследование следов на месте ДТП указывают на отсутствие признаков столкновения автомобилей HONDA ACCORD государственный регистрационный знак ** и ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак **. Анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре ТС, свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Е **, указанные в акте от 29 марта 2018 г., не относятся к ДТП от 3 марта 2018 г., поэтому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений HONDA ACCORD государственный регистрационный знак **, относящихся к ДТП от 3 марта 2018 г., составляет 0 руб.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 551/11-2/19-42 от 19 марта 2019 г. следует, что детальным исследованием фотоснимков установлено, что локализация повреждений автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак ** расположена в задней правой части, в передней левой и правых частях. Стекло ветрового окна имеет эксплуатационную трещину в верхней части, в рассматриваемом ДТП силовой проем рамы стекла ветрового окна не поврежден, повреждений в виде концентрированного приложения внешней силы стекло не имеет, автомобиль имеет значительный пробег и срок эксплуатации, в связи с этим данная деталь не относится к рассматриваемому ДТП. Панель крыши имеет повреждение в виде деформации плавной формы в средней части, однако исходя из обстоятельств ДТП зона контакта располагалась в передней нижней и задней нижней частях автомобиля, при движении после столкновения данное повреждение также не могло образоваться, поэтому данная деталь не относится к рассматриваемому ДТП. Повреждения на спойлере заднего бампера, на переднем бампере, накладке правой ПТФ, накладке левой ПТФ, переднем правом крыле, переднем левом крыле, решетке радиатора после ДТП 3 марта 2018 г. сходны с повреждениями, имевшимися на данных деталях после ДТП 7 сентября 2017 г. Поврежденные в ДТП 7 сентября 2017 г. детали на момент ДТП 3 марта 2018 г. не менялись и не ремонтировались. Однако в акте осмотра от 27 апреля 2018 г. указано, что все поврежденные детали относятся к ДТП от 3 марта 2018 г. В виду того, что часть повреждений автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак ** не относится к рассматриваемому ДТП 3 марта 2018 г., часть повреждений получена ранее в ДТП от 7 сентября 2017 г., идентифицировать повреждения автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак **, которые получены в рассматриваемом ДТП от 3 марта 2018 г., не предоставляется возможным. Вследствие того, что автомобиль имел не восстановленные повреждения на момент ДТП от 3 марта 2018 г., определить его рыночную стоимость с учетом затрат на восстановление имеющихся ранее повреждений, не предоставляется возможным. В связи с невозможностью идентифицировать повреждения автомобиля не предоставляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля.

Городским судом отклонены возражения представителя истца Репина Е.Д. и третьего лица Репиной Ю.В. о недопустимости этих доказательств, поскольку экспертное заключение ООО "КЭВИ-ЗЭТ" № 0052СЭЕМ/18 от 12 апреля 2018 г. и заключение судебной автотехнической экспертизы № 551/11-2/19-42 от 19 марта 2019 г. основаны на объективных данных фотосъемки транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, осуществленной самими участниками ДТП, а также данных фотосъемки автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак ** после ДТП 7 сентября 2017 г., осуществленной сотрудниками полиции.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что после ДТП 7 сентября 2017 г. потребительские свойства принадлежащего ей автомобиля были восстановлены путем проведения восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил экспертное заключение ИП С. № 00158 от 1 июля 2018 г., поскольку в нем отражены повреждения автомобиля, образовавшиеся в разных ДТП, а оценка рыночной стоимости автомобиля сделана без учета многочисленных повреждений, полученных ранее в других ДТП.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что повреждения принадлежащего Шамановой Н.А. автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак **, указанные в извещении о ДТП, актах осмотра и в экспертном заключении ИП С. № 00158 от 1 июля 2018 г., образовались при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 3 марта 2018 г., а ООО "СФ "Адонис", осмотрев поврежденное транспортное средство и организовав его независимую техническую экспертизу, обоснованно отказало Шамановой Н.А. в выплате страхового возмещения в установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, посчитав надлежащим исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что на основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" освобождает ответчика от обязанности уплаты штрафных санкций, а также компенсации морального вреда в соответствии с Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд первой инстанции, действия представителя истца Репина Е.Д. и третьих лиц Репиной Ю.В. и Трофимова И.В., которые сообщив в орган полиции о происшедшем ДТП, отказались от оформления документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, тем самым исключив объективное расследование обстоятельств ДТП, после чего Репина Ю.В. инициировала оформление сотрудниками полиции документов о ДТП с целью получения её матерью - истцом Шамановой Н.А. страховой выплаты в размере, значительно превышающем установленный пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит, а после возбуждения настоящего дела истец, несмотря на наличие спора относительно обстоятельств ДТП, продала свой автомобиль за 4 дня до первого судебного заседания, тем самым сделав невозможным проведение дополнительных экспертных исследований в отношении этого транспортного средства, расценил как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оставив без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции взыскал с истца расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит выводы, изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что при назначении экспертизы не обозревался CD-диск с фотоматериалами, не производилась фиксация материалов, содержащихся на представленном диске, в протоколе судебного заседания не отражалась, в связи с чем не представляется возможным проверить точность, полноту и наличие фотографий поврежденного автомобиля не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку указанный диск с фотографиями был приобщен к материалам дела в судебном заседании от 5 февраля 2019 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Шамановой Н.А. о несогласии с экспертным заключением, выполненным ООО "КЭВ ЗЭТ" и заключением по результатам судебной экспертизы о незаконности выводов суда не свидетельствуют, поскольку экспертные заключения были оценены судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. При рассмотрении дела истец ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению, выполненному ИП С., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данному заключению городским судом дана надлежащая в судебном акте, заключение отклонено судом, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом положений статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со взысканием с истца понесенных ответчиком расходов по оплате назначенной судом экспертизы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО "СФ "Адонис" оплатило за проведение судебной экспертизы 11250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 19 февраля 2019 г.

Указанные расходы в силу положений абзаца второго статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11250,00 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что городским судом дана должная правовая оценка всем имеющимся доказательствам на предмет из относимости и допустимости. Несогласие истца с данной оценкой не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку выводы суда в данной части основаны именно на совокупности доказательств, как письменных, так и пояснений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуальных норм в полной мере судом первой инстанции соблюдены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля HONDA ACCORD, указанные в извещении о ДТП, актах осмотра и в экспертном заключении ИП С. № ** от 1 июля 2018 г., образовались при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 3 марта 2018 г., а ответчиком обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: