Решение по делу № 33-11594/2024 от 20.05.2024

                                                                  УИД 03RS0048-01-2023-001813-10

                                                    дело № 2-1504/2023

судья Самигуллина Е.Р.

категория 2.191

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11594/2024

    19 июня 2024 г.                                                                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Абдуллиной С.С.,
Портянова А.Г.,
при секретаре	Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи автомобиля от 16 июля 2023 г. приобрел у ФИО10 за 130 000 руб. автомобиль марки ....

В настоящее время истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, поскольку в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного 18 июля. 2023 г. на основании судебного приказа №2-811/2018 от 13 сентября 2018 г. выданного мировым судьей судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы к ФИО10 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО1, судебным приставом-исполнителем на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационное действие, в связи с чем, истец просил освободить указанный автомобиль от ареста.

Заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены, автомобиль марки ... освобожден от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Уфимского РО ССП ГУФССП по РБ от 3 августа 2023 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Уфимского РОСП ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании алиментов на содержание детей с должника ФИО10 в пользу ФИО1, возбужденное 18 июля 2023 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ГУФССП России по РБ 3 августа 2023 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ...

Заявляя о принадлежности арестованного имущества, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2023г., заключенный между ФИО10 и ФИО2 в отношении транспортного средства ..., согласно которого ФИО10 передал данный автомобиль ФИО8 и получил от последнего денежные средства в размере 130 000 руб., а также карточка учета транспортного средства, где имеются сведения о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с продажей другому лицу, дата операции 28 июля 2023 г.

В исковом заявлении истцом указано, что он являясь владельцем указанного транспортного средства, в настоящее время не может поставить его на учет в связи с наличием запрета на его регистрацию.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 223, 235, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 16 июля 2023 г. до принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что право собственности истца на спорное транспортное средство возникло до принятия ограничительных мер, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для отмены ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 знал о направлении судебного приказа для принудительного исполнения в службу судебных приставов, не уведомил судебного пристава-исполнителя об отчуждении транспортного средства, не оспорил действия судебного-пристава по наложению ареста на его имущество, совершил действия на уменьшение своего имущества, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку поведение должника при совершении в отношении него исполнительных действий не должно ущемлять права иных лиц и ставить их в зависимость от его добросовестности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдение требований закона о регистрации транспортного средства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вопреки доводам апеллянта факт передачи транспортного средства подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 16 июля 2023 г., согласно которого ФИО10 передал спорный автомобиль ФИО2 и получил от него денежные средства в размере 130 000 руб.

Поскольку, с 16 июля 2023 г. ФИО2 является собственником автомобиля, то наложение ареста на данное транспортное средство 3 августа 2023 г. повлекло нарушение его прав и законных интересов, при этом оснований для признания истца недобросовестным приобретателем подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не направил в адрес третьего лица копию искового материала, не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало автору жалобы в осуществлении процессуальных прав, не представлено.

Согласно материалам дела на исковое заявление истца, ФИО1 представлен отзыв о несогласии с предъявленными к ответчику требованиями, при этом, истцом копия искового материала была направлена в адрес третьего лица, однако адресат отказался от получения данных документов, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку на его правильность не влияют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 г.