Решение по делу № 2-747/2020 от 03.10.2019

              Дело №2-747/2020

24RS0046-01-2019-005500-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Александровны к Ивановой Елене Владимировне об установлении границ земельного участка и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.А. обратилась в суд иском к Ивановой Е.В. об установлении границ земельного участка и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 760 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>. В 2002 году матери истца стало известно о том, что владелец смежного участка Карабанов В.И. приватизировал земельный участок в пределах границ, указанных в плане кадастровых границ. Однако, истец считает, что границы смежного земельного участка установлены с нарушением установленной процедуры межевания земель в СНТ «Такмак», поскольку согласия владельцев смежных земельных участков не спрашивали. Кроме того, после подписания плана кадастровых границ на оборотной стороне листа Карабановым В.И. была подписана другая часть земли, площадью 62 кв.м., что фактически подтверждает его право на данный земельный участок земли. Однако, на эту землю мать истца, так как на она являлась собственником земельного участка, не было выражено согласие для передачи ее в собственность Карабанова В.И. Несогласие матери истца было связано с тем, что проход через калитку, расположенную со стороны спорного участка земли, стал затруднен на земельный участок истца. Также в случае установки забора или иного ограждения соседнего участка в случае чрезвычайной ситуации, в том числе пожара, проезд специальной техники будет невозможен, что не соответствует технике пожарной безопасности, при этом, данным участком дороге, который принадлежит на праве собственности Карабанову В.И., пользуются другие владельцы земельных участков. После того, как стало известно истцу об этом факте, при урегулировании данной ситуации Карабанов В.И. написал заявление об изменении площади земельного участка № расположенного в СНТ «Такмак» с 815 кв.м. на 753 кв.м. Вместе с тем, Карабанов В.И. продолжал относиться к спорному земельному участку, как к своей собственности, также приватизацией земельного участка №№ в СНТ «Такмак» занималось ООО «Поларис», представители которого обещали разрешить сложившуюся ситуацию, взяв с заявление Карабанова В.И. об изменении площади с 815 кв.м. на 753 кв.м., тем не менее изменение границ не произошло, в данный момент ООО «Поларис» перестало существовать. В настоящее время Карабанов В.И. умер, спорный земельный участок перешел по наследству его дочери Иваново Е.В., однако, спор между сторонами не может быть урегулирован в досудебном порядке, так как ответчик не желает вносить изменения в кадастровый паспорт об изменении границ и площади своего земельного участка. Стороной истца ранее был предъявлен иск об установлении сервитута, который был удовлетворен Свердловским районным судом г. Красноярска. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Иванова Е.В. захватила земли общего пользования и построила на их территории баню, при этом площадь ее земельного участка была увеличена за счет наложения границ на земельный участок Васильевой Н.А. Также Ивановой Е.В. был захвачен участок земель общего пользования, который составляет 93,20 кв.м., с северной стороны. Таким образом, границы земельного участка ответчика не соответствуют первоначальным границам, равно как и площадь ее участка, имеется наложение на участок истца и земли общего пользования.

В указанной связи истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего Васильевой Н.А., в соответствии с фактическими границами земельного участка. Признать землями общего пользования земельный участок с северной стороны, площадью 93,20 кв.м., в границах, дирекционные узлы, № расстояние №, координаты №, координаты №

В судебные заседания истец Васильева Н.А. дважды 29.10.2020 года и 19.11.2020 года не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Свердловского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, Васильева Н.А. своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела 29.10.2020 года и 19.11.2020 года, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения 02.10.2020 (на 29.10.2020), судебное извещение получено лично истцом 10.11.2020 (на 19.11.2020), сведений об уважительности причин неявки не имеется, своего представителя истец в суд не направил, ходатайств об отложении, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, неявку истца Васильевой Н.А. дважды по вызову суда в судебные заседания 24.09.2020 года и 18.11.2020 года, при отсутствии ее ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, и при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в свою очередь, требований о рассмотрении дела по существу ответчиком также не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенное, суд считает правильным исковое заявление Васильевой Натальи Александровны к Ивановой Елене Владимировне об установлении границ земельного участка и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Васильевой Натальи Александровны к Ивановой Елене Владимировне об установлении границ земельного участка и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья                                                                                                      О.А. Милуш