Решение по делу № 02-0294/2024 от 02.05.2023

77RS0012-02-2023-010252-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2024 по иску Красильниковой Ю.А. и Десятника Р.Г. к АО «Баланс-Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства в счет уменьшения стоимости объекта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, признании пунктов договора недействительными,

установил:

Истцы Красильникова Ю.А. и Десяткин Р.Г. обратились в суд к ответчику АО «Баланс-Специализированный застройщик», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта в размере 453633,00 руб., уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков, неустойки в размере 725812,00 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от стоимости строительных недостатков, расходов по оплате досудебного исследования в размере 50000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., почтовых расходов в размере 554,48 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, признании п.п. 6.2, 6.5 договора недействительными.

В обоснование своих требований истцы указали, что 16.03.2019 г. между Красильниковой Ю.А., Десяткиным Р.Г. и АО «Баланс-Специализированный застройщик» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ……Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере 6185240,00 руб. дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участники привлекли ИП Ф. И.А. для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению № 22-1203/3-8 от 03.12.2022 г., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов была оценена в сумму 600513,77 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в суд не явились, извещены, обеспечили явку представителя Непомнящей Н.А., которая на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам иска, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Баланс-СЗ» по доверенности Яблокова А.А. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поддерживала доводы письменных возражений, полагала, что есть основания для отказа в удовлетворении о взыскании суммы штрафа, в случае удовлетворения ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В судебном заседании установлено, что 16.03.2019 г. между Красильниковой Ю.А., Десяткиным Р.Г. и АО «Баланс-СЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ……, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 30.09.2021 г. передать истцам объект долевого строительства: квартиру с условным номером 810, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь 40,40 кв.м., количество комнат: 2.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 6185240,00 руб., которая оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 5.3.2 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора и требованиями правовых актов.

Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с условиями договора предусмотрен гарантийный срок на отделочные работы.

19.11.2022 г. между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Согласно техническому заключению № 22-1203/3-8 от 03.12.2022 г., выполненному по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ……. составляет 600513,77 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 20 июля 2023 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 100-СТЭ, были сделаны выводы о том, что в квартире выявлены недостатки, возникшие в процессе некачественного выполнения отделочных работ на этапе строительства жилого дома, вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Выявленные недостатки имеют признаки физического износа или воздействия, которые возникли в результате эксплуатации жилого дома.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 453633,92 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

При этом, доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы, является неверным, в подтверждение чего ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) № …. от 13.02.2024 г., составленное ООО «Русоценка» не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы признано судом достоверным доказательством по делу, а рецензия № …. от 13.02.2024 г. составлена по инициативе ответчика, при этом, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались.

Ссылки ответчика на то, что все указанные истцами в исковом заявлении недостатки являются эксплуатационными, что подтверждается подписанным актом приема-передачи квартиры от 19.11.2022 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие строительных недостатков в квартире подтверждено результатом экспертного исследования квартиры.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о намерении устранить недостатки объекта долевого строительства, а также возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, полагая их убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и поскольку правоотношения сторон регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то данным законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как взыскание убытков (будущих расходов) с застройщика в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока, судом не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Вместе с тем, застройщик также обязан компенсировать дольщику расходы на устранение недостатков квартиры. Причем расходы и компенсацию можно взыскать не только в случае, когда квартира совершенно непригодна для жилья, но также в случае наличия несущественных недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 7 N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора, тогда как истцы отказались от дальнейшего исполнения им договора подряда, не нашли своего подтверждения, так как судом установлен о наличии строительных недостатков при выполнении ответчиком работ по договору, при этом, доказательств злоупотребления правом со стороны истцов не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 453633,92 руб.

Истцами заявлено о признании пунктов 6.2, 6.5 договора участия в долевом строительстве № Р01-06-08-04-810 недействительными.

Пунктом 6.2. договора определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с застройщиком с существенными отступлениями от условий договора и(или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного договоров использования, а именно для проживания, участник долевого строительства праве потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не праве требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Как следует из п. 6.5. договора, при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствие условиям договора.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования соразмерного уменьшения цены договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия договора, предписанные п.п. 6.2, 6.5, устанавливают, что стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков, по мнению суда противоречит требованиям 214-ФЗ и является недействительным в силу закона, в связи с чем, дополнительного признания его недействительным не требуется, истцы реализовали свое право на получение стоимости строительных недостатков, путем подачи настоящего иска в суд и избранием способа защиты нарушенного права путем обращения с требованием о компенсации строительных недостатков.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной истцами претензии с требованием о выплате стоимости строительных недостатков, она была направлена в адрес застройщика 14.04.2023 г. и получена им 20.04.2023 г., что следует из РПО 11960280236352.

Суд, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.07.2023 г. по 19.02.2024 г., исходя из расчета: 453633,92 руб. х 1 % х 233 дн = 1056967,03 руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцами неустойки и взыскать в пользу истцов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 г. по 19.02.2024 г., снизив ее размер до 200000,00 руб., а с 20.02.2024 г. по день фактического исполнения решения суда из размера неустойки за каждый день просрочки 1 % от стоимости устранения недостатков.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 ст. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием о выплате неустойки направлена истцами 14.04.2023 г., то есть, после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения вышеуказанного Постановления Правительства, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов также надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 554,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 9 736, 33 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красильниковой Ю.А. и Десятника Р.Г. к АО «Баланс-Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства в счет уменьшения стоимости объекта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, признании пунктов договора недействительными – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Баланс-Специализированный застройщик» (ИНН ….) в пользу Красильниковой Ю.А. (паспорт …..) денежные средства в размере 226816,96 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ….. от 16.03.2019 года, неустойку за период с 01.07.2023 года по 19.02.2024 года в размере 100000,00 руб, с последующим ее начислением по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента от стоимости устранения недостатков 226816,96 руб за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб, судебные расходы в размере 25277,24 руб, а всего – 362094,20 руб.

Взыскать с АО «Баланс-Специализированный застройщик» (ИНН ….) в пользу Десятника Р.Г. (паспорт …..) денежные средства в размере 226816,96 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № …. от 16.03.2019 года, неустойку за период с 01.07.2023 года по 19.02.2024 года в размере 100000,00 руб, с последующим ее начислением по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента от стоимости устранения недостатков 226816,96 руб за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб, судебные расходы в размере 25277,24 руб, а всего – 362094,20 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Баланс-Специализированный застройщик» (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 9736,33 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: