Решение по делу № 7У-8217/2022 [77-3881/2022] от 05.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-3881/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         17 августа 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

осужденного Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2022 года.

Заслушав мнение осужденного Иванова А.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 1 апреля 2022 года

Иванов <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск и.о. прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия удовлетворен, с Иванова А.В. взыскано в пользу ГБПОУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2022 года указанный приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о предоставлении Ивановым А.В. заведомо ложных сведений о том, что ФИО6 выполнял трудовые функции водителя 11 сентября 2017 года,

- наказание в виде штрафа смягчено до 95 000 рублей,

- на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Иванов А.В. от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

- гражданский иск и.о. прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия удовлетворен, с Иванова А.В. взыскано в пользу ГБПОУ «<данные изъяты> рублей.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Иванова А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о своей невиновности, об отсутствии умысла на хищение, об отсутствии в его действиях состава преступления. Полагает, что приговор основан лишь на предположениях, а не на достоверных доказательствах его виновности.

Считает, что способ совершения преступления - путем обмана или злоупотребления доверия в приговоре необоснованно не конкретизирован, что судом не указаны конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для вывода суда о наличии у него корыстного мотива.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на указание эксперта о том, что не представляется возможным ответить на вопрос о выполнении подписей от имени ФИО1 самими ФИО1 в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль, март, апрель, июнь 2017 года, январь, февраль 2018 года.

Отмечает, что в период с 10 июля 2017 года по 14 августа 2017 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 10 июля 2017 года по 31 августа 2017 года - в административном отпуске, в связи с чем не мог подписывать табели рабочего времени за июль и август 2017 года.

Также обращает внимание на протокол осмотра документации от 22 октября 2018 года, изъятой у ФИО7, в том числе табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017 года, заверенный подписью ФИО8, который датирован ДД.ММ.ГГГГ и не содержит его подпись.

Указывает, что на него не возлагалась обязанность по заполнению табелей учета рабочего времени.

Считает, что судом оставлено без внимания, что ФИО6, работавший охранником, не заключал трудовой договор с частным охранным предприятием, запись в трудовой книжке о трудоустройстве у него отсутствует, однако суд необоснованно признал отношения трудовыми. Отмечает, что охранники самостоятельно осуществляют контроль за графиком рабочего времени, не исключает возможности ошибки при внесении данных в табель учета рабочего времени, что ФИО6 получал у ФИО9 путевые листы каждый день.

Считает, что исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о предоставлении ФИО1 заведомо ложных сведений о том, что ФИО6 выполнял трудовые функции водителя ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции необоснованно не был уменьшен размер материального ущерба, сумма которого складывалась из полученной ФИО6 заработной платы за инкриминируемые ему неотработанные дни.

Просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бороноев А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Согласно приговору, Иванов А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия.

Выводы суда о виновности Иванова А.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе первоначальными показаниями осужденного Иванова А.В. о том, что в его подчинении находится 10 работников, деятельность которых он контролировал, в том числе водитель ФИО6, табель учета рабочего времени составлялся бухгалтером на основании предоставленных им данных, после чего он проверял и подписывал табель; показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, согласно которым информация об отработанном сотрудниками времени поступала от ФИО1 и вносилась в табели учета рабочего времени, которые подписывал ФИО1 как заведующий административно-хозяйственной части; ФИО12, пояснившей, что ФИО1 являлся заведующим хозчасти, в табелях рабочего времени он расписывался как табельщик; ФИО6, согласно которым ФИО1 контролировал его работу водителем, составлял график дежурств, ставил отметки; ФИО8 – директора филиала, пояснившего, что ФИО1 контролировал работников хозяйственной части, был ответственным за табелирование их рабочего времени, сведения по отработанному времени передавал бухгалтеру филиала ФИО9, которая с помощью компьютера на основе данных, предоставленных ФИО1, составляла табели рабочего времени, которые подписывались ФИО1, что подтверждало правильность внесенных в них сведений, между ФИО1 и ФИО6 сложились дружеские отношения; ФИО13, ФИО14, ФИО15-Е.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе постановлением о предоставлении результатов ОРД, журналом регистрации медицинских осмотров водителей <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок и осмотров документов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности Иванова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Иванова А.В. квалифицированы судом верно; оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, способ совершения мошенничества - путем обмана и одновременно злоупотребления доверием, наличие у Иванова А.В. корыстной цели преступления путем хищения в пользу третьего лица - ФИО6, с которым сложились дружеские отношения, установлены правильно, выводы суда в указанной части являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к преступлению, об отсутствии в его действиях состава преступления, об отсутствии у него умысла на хищение, о том, что за табелирование рабочего времени он не отвечал, поскольку табеля составлял бухгалтер, о том, что не во всех табелях установлена его подпись, о непричастности к преступлению ввиду отсутствия его подписи в табеле за ноябрь 2017 года, о невозможности подписания им табелей рабочего времени в период его нахождения в отпусках опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО13, ФИО15-Е., указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о том, что ФИО6 на должность водителя он не нанимал, что не только ему, но и всем работникам, включая руководство предприятия, было известно о том, что ФИО6 фактически не исполнял обязанности водителя, также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 14, 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения; данных о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне материалы дела не содержат.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым отвергнуты иные доказательства, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Иванов А.В. обоснованно признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ГБПОУ «<данные изъяты>», на сумму 31 468, 66 рублей, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу потерпевшего по иску прокурора. Вопреки доводам кассационной жалобы, размер ущерба правильно определен судом с учетом выплаченных ФИО6 денежных сумм на основании заведомо ложных сведений, предоставленных Ивановым А.В., о количестве дней выполнения ФИО6 трудовых функций водителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменение, внесенное в приговор судом апелляционной инстанции путем исключения из него указания о предоставлении ФИО1 заведомо ложных сведений о том, что ФИО6 выполнял трудовые функции водителя ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не повлекло уменьшение размера причиненного предприятию ущерба и суммы возмещения по гражданскому иску, поскольку согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ год, а также справке ГБПОУ от ДД.ММ.ГГГГ о начисленных и выплаченных ФИО6 суммах, в том числе за 14 рабочих дней в сентябре 2017 года, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора, день ДД.ММ.ГГГГ как рабочий день не учитывался и не оплачивался (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 250).

Назначенное ФИО1 наказание (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая частичное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты>, положительно характеризующие его данные; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, от которого Иванов А.В. освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, судом учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Иванова <данные изъяты> на приговор на приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                                      О.Н. Лазарева