Решение по делу № 2-1330/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-1330/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопян С.Н. к Захаревич А.С., третьим лицам ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой», Бараков Е.С., Железнов О.В., Арзуманян А.В. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав на то, что между Акопян С.Н. и Захаревич А.С. в лице Железнов О.В., выступающим в качестве продавца, а также ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой», в лице директора Железнов О.В., ... заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется построить дом, по адресу ..., и передать Акопян С.Н. долю, а именно помещение № 5, площадью 21 кв.м., в срок не позднее ... года. В соответствии с п. 2.1. стоимость доли составляет 450 000 рублей, которые были переданы истицей ответчику во исполнение п. 2.4. указанного договора. Своих обязательств ответчик не исполняет, дом по ..., в ... не строится, из-за чего доля в объекте недвижимости, приобретенная Акопян С.Н. для личных нужд, в установленный договором срок не будет передана. По имеющейся информации, в настоящее время, спорное домовладение № по ... в ... подлежит сносу, его строительство приостановлено, так как застройщиком при строительстве допущены отклонения от утвержденного архитектурой ... проекта. На неоднократные требования прояснить сложившуюся ситуацию ответчики не реагируют, от дачи пояснений уклоняются, денежные средства не возвращены. С учетом изложенного Акопян С.Н. просит суд признать предварительный договор купли-продажи от ... года, заключенный между Акопян С.Н. и Захаревич А.С., в лице Железнов О.В., ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой», в лице директора Железнов О.В. расторгнутым, взыскать с Захаревич А.С. в пользу Акопян С.Н. денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом протокольным определением из числа ответчиков исключено ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой», и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а также из числа ответчиков исключен Манацков В.В., в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Железнов О.В., Арзуманян А.В., Бараков Е.С.

Истица Акопян С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. В отношении Акопян С.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Богуславский Д.С., действующий на основании доверенности от ... и представитель Акопян А.Ю., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Захаревич А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался путем направления судебной корреспонденции в адрес ответчика, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении Захаревич А.С. в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания, т.к. судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика Захаревич А.С., однако ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, в то время как гражданское дело может приобрести заволокиченный характер.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Акопян С.Н. и Захаревич А.С., в лице Железнов О.В., ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой», в лице директора Железнов О.В., ... заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется построить дом по адресу ..., и передать Акопян С.Н. долю, а именно помещение с условным номером 5, площадью 21 кв.м., в срок не позднее ... (л.д. 8, оборот).

Предварительный договор, заключенный между сторонами, содержит условия позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Так, в соответствии с пунктом 2.3. указанного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанной доли.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом истица свои обязательства по оплате суммы договора, установленной в размере 450 000 рублей исполнила в полном объеме, однако ответчики своих обязательств не выполняют, дом по ..., в ... не строится.

В настоящее время, как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства гор. Ростова-на-Дону № от ... строительство капитального объекта по указанному адресу приостановлено, разрешение на строительство отменено, в связи с выявленными отклонениями от схемы планировочной организации земельного участка (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРП № от ... право собственности на земельный участок, расположенный по адресу ... принадлежит Бараков Е.С. На указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, в пользу Арзуманян А.В. по договору купли продажи земельного участка от ... (л.д.9).

Истицей в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств. Несмотря на установленный предварительным договором претензионный порядок рассмотрения споров (пункт 5.1. договоров), требования истцовой стороны оставлены без внимания, суммы предварительной оплаты в размере 450 000 рублей добровольно не возвращены.

Согласно статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, Законом определено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из смысла указанных положений ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает, что к отношениям, в рамках которых гражданин в форме предварительного договора выражает намерение в будущем приобрести товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

Данное обстоятельство дополнительно разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 4 которого указано, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом Законом определено, что продавец - это либо организация либо индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчиками фактически осуществляется самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи долей в объектах недвижимого имущества, то есть предпринимательская деятельность.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Соответственно, к отношениям, возникшим из рассматриваемых предварительных договоров, заключенных между истцом и ответчиками, должно применяться законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 12 которого указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из пояснений представителя истца, и текста заключенного договора, интересы Захаревич А.С. были представлены Железнов О.В., действовавшим на основании доверенности от ... года, удостоверенной нотариусом гор. Ростова-на-Дону.

В соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Так, доверенное лицо действует от имени и в интересах доверителя. Все полученное от покупателя в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ... принадлежит ответчику Захаревич А.С., а не доверенному лицу или иным лицам. Доверенное лицо не является стороной сделки и у него не возникают права и обязанности по ней.

Суду представлены письменные доказательства свидетельствующие об исполнении надлежащим образом и в полном объеме обязательств истцом в рамках заключенного предварительного договора от ... года.

Таким образом, с учетом положений ст. 182 ГК РФ с Захаревич А.С. в пользу Акопян С.Н. подлежит взысканию денежная сумма по предварительной оплате товара по предварительному договору, заключенному между Акопян С.Н. и Захаревич А.С., Железнов О.В., выступающими в качестве продавцов и ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой», в лице директора Железнов О.В. от ... в размере 450 000 рублей.

Расчет сумму взыскиваемой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, просрочкой исполнения договорных обязательств, суд определил денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, судом установлено, что истцом ответчику была предъявлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной в счет исполнения обязательств по договору денежной суммы. Требование истца в добровольном порядке исполнено не было.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, на что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 года № 924-О.

Как следует из материалов дела, истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ... года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат также взысканию денежные средства в счет оплаты расходов по отправлению телеграмм в размере 1 474 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Захаревич А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акопян С.Н. к Захаревич А.С., третьим лицам ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой», Бараков Е.С., Железнов О.В., Арзуманян А.В. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Предварительный договор купли-продажи от ... года, заключенный между Акопян С.Н. и Захаревич А.С., в лице представителя Железнов О.В., ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой», в лице директора Железнов О.В. – расторгнуть.

Взыскать с Захаревич А.С. в пользу Акопян С.Н. в счет денежных средств уплаченных по предварительному договору купли-продажи от ... денежную сумму в размере 450 000 рублей 00 копеек, в неустойки денежную сумму в размере 450000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов по отправлению телеграмм денежную сумму в размере 1 474 рубля 65 копеек, в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя денежную сумму в размере 452500 рублей 00 копеек, а всего 1383974 рубля 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Захаревич А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 400 рублей 00 копеек.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 18 апреля 2014 года.

Судья