Решение по делу № 2-7027/2015 от 18.09.2015

     2-7027-15                                 Р Е Ш Е Н И Е           

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г.Чебоксары                                                              ДД.ММ.ГГГГг.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Э.В. к Дорофееву В.Д., Степанову А.В., Игнатьеву Е.У. о взыскании денег по договору займа

                                              У С Т А Н О В И Л :

          Ефремов Э.В. обратился в суд с иском к Дорофееву В.Д., Степанову А.В., Игнатьеву Е.Г о взыскании денег по договору займа по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГг. по расписке он Дорофееву В.Д. передал в займы 57 680 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. В обеспечении договора займа были заключены договоры поручительства со Степановым А.В., Игнатьевым Е.Г. В срок указанный в договоре ответчик не возвратил сумму займа. Просит взыскать сумму долга, проценты за просрочку возврата займа, судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

          В судебном заседании Ефремов Э.В. исковое заявление поддержал и показал, что ответчик по расписке получил в займы 57 680 руб., расписка была собственноручно написала Дорофеевым В.Д. До настоящего времени деньги истцу не возвращены. Договоры поручительства были подписаны Степановым А.В. и Игнатьевым Е.Г.

          Ответчики Дорофеев В.Д., Игнатьев Е.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

           Ответчик Степанов А.В. и его представитель ФИО8, допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск не признали и показали, что договор поручительства является незаключенным, так как Степанов А.В. подписал черновик договора. Поручительство прекращено. Неустойка явно несоразмерна, просят ее снизить.

           Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

          Между сторонами, Ефремовым Э.В. и Дорофеевым В.Д. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор займа на сумму 57 680 руб., указан срок возврата- до ДД.ММ.ГГГГг. Факт передачи денег подтвержден письменной распиской ответчика Дорофеева В.Д. (л.д.8)

          В обеспечении договора займа были заключены договоры поручительства со Степановым А.В., Игнатьевым Е.Г.

          Письменная расписка ответчика отвечает требованиям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

          В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором займа предусмотрен срок возврата денег ДД.ММ.ГГГГг. Факт возврата суммы долга по договору займа в 57 680 руб. ответчиком какими-либо бесспорными доказательствами подтвержден не был. Суд также учитывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГг. находится у истца Ефремова Э.В., в судебное заседание подлинник расписки истцом представлен. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора, так же означает, что обязательство не исполнено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 57 680 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения займа, устанавливают два вида процентов: во- первых, проценты по ст. 809 ГК РФ, которые по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами (вознаграждением за предоставление займа) и проценты по ст. 811 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть неустойкой.

Из искового заявления и объяснения истца в судебном заседании следует, что Ефремовым Э.В. заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили размер пеней в 2% от суммы долга за каждый день просрочки. В этом случае за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составляет 823 670,40 руб. Самим истцом размер неустойки снижен до 82 367 руб.

Далее, ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд, сопоставляя размер неустойки и последствия нарушения обязательства, полагает, что пеня несоразмерна указанным последствиям, потому имеются основания для их дальнейшего снижения. Учитывая с одной стороны, значительный срок просрочки уплаты займа с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени (около двух лет), размер основного долга (57 680 руб.), но с другой стороны компенсационных характер пеней, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

          Суммы основного долга и пеней подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

          Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.1 и п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

          Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

         Доводы ответчика о том, что договор займа и договор поручительства являются незаключенными, в суд не нашли своего подтверждения. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. То есть по смыслу указанных норм закона, договор считается заключенным при наличии двух обстоятельств:

          1 взаимное согласование сторонами всех существенных условий, то есть условий которые необходимы и достаточны для заключения договора и выражают природу соответствующего договора;

          2 сторонами соблюдена надлежащая форма, установленная для данного вида договора.

    Далее, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавец является юридическим лицом- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По правилам ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей. Иными словами, учитывая, что договор займа является реальным, то есть признается заключенным с момента фактической передачи денег, само по себе подписание договора не означает его заключения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Учитывая норму Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств.

     Анализируя буквальный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к выводу о том, что договор подтверждает передачу денег от Ефремова Э.В. к Дорофееву В.Д. - «получил денежную сумму в размере 57 680 рублей».

Кроме того, суд приходит к выводу, что и договор поручительства также является заключенным. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что договор поручительства должен быть совершен между всеми его сторонами в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямое указание на стороны и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. со Степановым А.В. имеются все существенные условия, предусмотренные законодательством для договора поручительства, такие как - указание на стороны и дату договора займа, в обеспечение которого выдано поручительство (п.1 договора). В договоре установлена обязанность Степанова А.В. отвечать перед кредитором за неисполнение Дорофеевым В.Д. обязательства по займу, а также определены пределы и основания ответственности поручителя (п.2.1 договора). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания договора поручительства незаключенным у суда не имеются.

          Доводы ответчика о том, что поручительство прекращено, судом признаны несостоятельными. Основания прекращения поручительства определены в ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

           В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

          Однако договор поручительства содержит срок, на который оно дано. Пунктом 5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. стороны определили, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения 2 лет со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств по возврату займа по договору займа. Пунктом 1.2 договора поручительства определен срок возврата займа (срок исполнения обязательства) - ДД.ММ.ГГГГг. В этом случае, в системном толковании условий договора поручительства, суд приходит к выводу, что срок поручительства истекает ДД.ММ.ГГГГг. (два года со дня наступления срока исполнения договора займа). Однако Ефремов Э.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым конвертом. В этом случае поручительство нельзя признать прекращенным.

              На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

                                                          Р Е Ш И Л:

             Взыскать с Дорофеева В.Д., Степанова А.В., Игнатьева Е.Г. в солидарном порядке в пользу Ефремова Э.В. 57 680 руб. в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., 20 000 руб. в счет неустойки на ДД.ММ.ГГГГг.

             Взыскать с Дорофеева В.Д., Степанова А.В., Игнатьева Е.Г. в пользу Ефремова Э.В. в счет возврата госпошлины 1 333,67 руб. с каждого.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме     ДД.ММ.ГГГГг.