Решение от 03.07.2024 по делу № 2-750/2024 от 29.05.2024

УИД №RS0№-94 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 июля 2024 года

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Косолапова В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю., с участием истца –помощника прокурора Калачёвского района <адрес> Глуховой М.А.,

рассмотрев дело по иску прокурора Калачёвского района <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Беликову А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Калачёвского района <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Беликову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беликов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беликов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Указанным судебным актом, вступившую в законную силу, подтверждается факт получения Беликовым А.В. от неустановленным дознанием лицом денежного вознаграждения в сумме 8000 рублей. Таким образом, своими умышленными преступными действиями Беликов А.В. нарушил требования ч.3 ст. 7 Закона №109-ФЗ. Получение Беликовым А.В. в результате преступной деятельности денежных средств от граждан республики Узбекистан -Аллаберганова М.Х., Абдуллаева Б.А., Атабоева М.Б.У., Ортикова Б.А.У. основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка. Указанные денежные средства, полученные ответчиком в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства.

На основании изложенного, просил суд признать сделку по получению дохода преступным путем в сумме 8 000 руб., совершенную Беликовым А. В. ничтожной. Применить последствия недействительности ничтожности сделки, связанной с незаконным получением Беликовым А. В. денежных средств за совершение действий, повлекших существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, и взыскать с Беликова А. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 8000 рублей, полученных преступным путем.

В судебном заседании прокурор Калачёвского района <адрес> Глухова М.А., настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Беликов А.В. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв по существу требований.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 18.07.2006 №109- ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее-Закон №109-ФЗ), регулируют отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона №109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей, выработки и реализации государственной политики в сфере миграции, формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, планирования развития территорий Российской Федерации, управления в кризисных ситуациях, защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан, решения других социально-экономических и общественно-политических задач.

На основании ст.7 Закона №109 -ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, должностными лицами и юридическими лицами правил миграционного учета осуществляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 12 Закона №109-ФЗ).

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беликов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что к Беликову А.В. являющемуся гражданином Российской Федерации, в середине июля 2023 обратился ранее знакомый ему мужчина, личность которого в ходе дознания не установлена, с просьбой поставить на учет по месту пребывания в Российской Федерации его знакомых граждан республики Узбекистан -Аллаберганова М.Х., Абдуллаева Б.А., Атабоева М.Б.У., Ортикова Б.А.У. за денежное вознаграждение в сумме 8000 рублей, на что Беликов А.В. ответил согласием.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, осознавая противоправный характер и общественную опасность действий, в нарушение требований п.1 ст. 21 Закона №109-ФЗ, р.3 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ Беликов А.В. прибыл в отдел по работе с заявлениями <адрес> Волгоградской облатси ГКУ ВО «МФЦ», расположенный по адресу: <адрес>, где с его согласия машинописным способом заполнены бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в жилое помещение на территории Российской Федерации на граждан республики Узбекистан -Аллаберганова М.Х., Абдуллаева Б.А., Атабоева М.Б.У., Ортикова Б.А.У., в которых Беликов А.В. указал заведомо ложные сведения о принимающей стороне, а именно о предоставлении вышеуказанным гражданам жилого помещения по <адрес>, не имея реального намерения предоставить им это помещение для пребывания.

В результате чего, иностранные граждане Аллаберганов М.Х., Абдуллаев Б.А., Атабоев М.Б.У., Ортиков Б.А.У. поставлены на учет и внесены в базу по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свой единый преступный умысел, Беликов А.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в помещение ОВМ отдела МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, где с его согласия машинописным способом заполнены бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в жилое помещение на территории Российской Федерации на граждан <адрес> – Исмаилова Д.Д.У., Матякубова К.И., в которых Беликов А.В. указал заведомо ложные сведения о принимающей стороне, а именно о предоставлении вышеуказанным гражданам жилого помещения по <адрес>, не имея реального намерения предоставить им это помещение для пребывания.

В результате чего, иностранные граждане Исмаилов Д.Д.У. и Матякубов К.И. поставлены на учет и внесены в базу по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Беликов А.В. нарушил требования ч.3 ст. 7 Закона №109-ФЗ.

Полученные по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование Беликова А.В. и были потрачены им на свои собственные нужды.

Факт получения денежных средств в сумме 8000 руб. подтверждается материалами уголовного дела, обвинительным актом и вступившим в законную силу приговором суда.

В ходе рассмотрения дела факт совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, вина в совершении указанной сделки, а также извлечение им дохода от данной сделки в заявленном размере, установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательств конфискации спорных денежных средств ответчиком Беликовым А.В. не представлено, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ, поскольку данная сделка является антисоциальной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку Беликов А.В. в результате данной сделки получил имущественную выгоду на сумму 8 000 руб., повлекших существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, совершено с целью неосновательного обогащения, что прямо запрещено законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания, соответствующая сделка является ничтожной, а извлечённый ответчиком от незаконной сделки доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

При подаче данного искового заявления истец в соответствии с действующем законодательном был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района <адрес> в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░