Решение по делу № 33-5852/2024 от 11.09.2024

УИД: 47RS0005-01-2024-004157-90;

суд первой инстанции: № 9-252/2024;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-5852/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Евсеевой М.Д..,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-252/2024 (УИД: 47RS0005-01-2024-004157-90) по частной жалобе истца Догуревич М. В. и дополнению к ней на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2024 года, которым отказано в принятии искового заявления Догуревич М. В. к публичному акционерному общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Догуревич М. В. в лице представителя – адвоката Пинчук Е.А., наделенной полномочиями на подписание искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47БА 4053899 от 4 октября 2022 года сроком на два года (л.д.67 – 68-оборот), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 30 мая 2024 года (л.д.70) обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), при этом просила:

признать поручительства прекращенными по заключенным семи договорам поручительства:

- № 90568INJSTNR2Q0AQ0UW3FI01 от 12 августа 2021 года заключенным между Догуревич М.В. и ПАО Сбербанк;

- № 9056EU25C0CR2Q0AQ0UW3FH01 от 15 сентября 2021 года заключенным между Догуревич М.В. и ПАО Сбербанк;

- № 9056G65MTW9R2Q0QQ0UW9A01 от 23 марта 2022 года заключенным между Догуревич М.В. и ПАО Сбербанк;

- № 055/9055/20199-172626/1 от 10 января 2022 года заключенным между Догуревич М.В. и ПАО Сбербанк;

- № 055/9055/20199-17841/1 от 10 февраля 2022 года заключенным между Догуревич М.В. и ПАО Сбербанк;

- № 055/9055/20199-191939/1 от 4 августа 2022 года заключенным между Догуревич М.В. и ПАО Сбербанк;

- № 9056W9NZ8ANR2Q0AQOUS 1Q01 от 1 ноября 2022 года.

признать недействительным заключенное мировое соглашение в рамках гражданского дела № 2-2570/2023 от 19 сентября 2023 года.

В обоснование исковых требований представитель Догуревич М.В. – адвокат Пинчук Е. Н. ссылалась на те обстоятельства, Догуревич М.В., являясь единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фортис», в период с 12 августа 2021 года по 1 ноября 2022 года заключила с ПАО Сбербанк в рамках кредитных договоров № 90568INJSTNR2Q0AUW3F от 12 августа 2021 года, № 90568EU25C0CR2AQ0UW3F от 15 сентября 2021 года, № 9056G65MTW9R2Q0QQ0UW9A01 от 23 марта 2022 года, №055/9055/20199-172626/1 от 10 января 2022 года, №055/9055/20199-191939/1 от 4 августа 2022 года, № 9056W9NZ8ANR2Q0AQOUS 1Q01 от 1 ноября 2022 года семь договоров поручительства, по условиям которых приняла на себя обязательства отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «Фортис» обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. После чего, по утверждению представителя Догуревич М.В. – адвоката Пинчук Е.Н., 28 декабря между Догуревич М.В. и Ефременко И.М. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фортис» в размере 100% уставного капитала, в связи с чем к Ефременко И.М. перешли все права и обязанности участника общества, возникшие, в том числе до заключения договора купли-продажи. Поскольку, по мнению представителя Догуревич М.В. – адвоката Пинчук Е.Н., Догуревич М.В., как учредитель и как генеральный директор ООО «Фортис», полностью утратила все взаимоотношения с ООО «Фортис», то обязательства по кредитным договорам были переведены на другое лицо. Вместе с тем, представитель Догуревич М.В. – адвокат Пинчук Е. Н. также утверждала, что со стороны Банка поручитель никаких уведомлений о переводе долга не получал, своего согласия отвечать за нового должника не давал. Несмотря на то, что законные основания поручительства у Догуревич М. В. не были продлены по вышеуказанным договорам поручительства, представитель Банка заместитель председателя Северо-Западного банка ПАО Сбербанк Максимов А.А. при участии должника ООО «Фортис» в лице генерального директора Ефременко И.М. 19 сентября 2023 года прибыли на рабочее место Догуревич М.В., где в присутствии свидетелей путем словесного, морального давления и угроз вынудили Догуревич М.В. подписать мировое соглашение в рамках гражданского дела № 2-2570/2023, с которым Догуревич М.В категорически не согласна. В этой связи представитель Догуревич М.В. – адвокат Пинчук Е.Н., ссылаясь на положения пакта 1 статьи 179, статьи 421, пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требовала судебной защиты нарушенного имущественного права Догуревич М.В. с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.2 – 4).

Кроме того, текст искового заявления представителя Догуревич М.В. – адвоката Пинчук Е.Н. указывает на определение истцом при обращении в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением процессуального положения Ефременко И.М. в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 2).

Определением судьи Выборгского городского суда 8 июня 2024 года отказано в принятии искового заявления Догуревич М.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о признании поручительства прекращенными и о признании недействительности мирового соглашения (л.д.71 – 72).

Догуревич М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 8 июня 2024 года определения, представитель Догуревич М.В. – адвокат Пинчук Е.Н., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47БА 4053899 от 4 октября 2022 года сроком на два года (л.д.67 – 68-оборот), посредством электронного документооборота 26 июня 2024 (л.д.77 – 77-оборот) первоначально представила предварительную частную жалобу, в которой просила отменить определение суда в полном объеме (л.д.73 – 73-оборот).

После чего Догуревич М.В. через приемную Выборгского городского суда представила дополнение к частной жалобе, в которой просила отменить определение Выборгского городского суда от 8 июня 2024 года в полном объеме. В обоснование отмены судебного определения Догуревич М.В. ссылалась на те обстоятельства, что из материалов гражданского дела № 2-2570/2023 следует обращение 30 марта 2022 года ПАО Сбербанк с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к ООО «Фортис» и Догуревич М.В. пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 5.724.783, 70 рублей, то есть предметом иска являются материальные требования истца к ответчику о возвращении задолженности. В ходе судебного разбирательства изменений или уточнений исковых требований от истца не имеется. Тогда как в исковом заявлении Догуревич М.В. имеется два предмета иска: 1 - о признании поручительства прекращенным и 2 - о признании недействительности сделки. В этой связи Догуревич находила, что выводы суда первой инстанции о том, что поданное настоящее исковое заявление Догуревич М.В. направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и по тому же предмету и по тем же основаниям или определению суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон в соответствии, не соответствуют действительности. Тем более, что в рамках гражданского дела № 2-2570/2023 судом не исследовались доводы, изложенные в заявлении Догуревич М.В. о недействительности сделки и о прекращении поручительства. Кроме того, Догуревич М.В. утверждала, в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № 2-2570/2023 защитой был выявлен сфальсифицированный документ – заявление, написанное от имени Догуревич М.В. с просьбой о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения от 19 сентября 2023 года, данное заявление Догуревич М.В. не подписывала и не направляла, свое согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие не выражала. Вместе с тем, податель жалобы настаивала на том, что сторона истца по гражданскому делу № 2 – 2570/2023 принудила к заключению мирового соглашения, а эти доводы в ходе судебного разбирательства не рассматривались (л.д. 82 – 89).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Догуревич М.В. и дополнение к ней без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, регламентирующей отказ в принятии искового заявления судья отказывает в принятии искового заявления в случае: ( … ) 2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; ( … )

Тогда как, согласно части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Догуревич М.В. к производству Выборгского городского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с тем, что поскольку заявление, по сути, является несогласием с определением суда об утверждении мирового соглашения между сторонами по делу № 2 -2570/2023, направлено на оспаривание определения (решения) по делу между теми же сторонами, и должно было предъявляться в качестве возражений по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Фортис», Догуревич М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу № 2 -2570/2023 (том № 1 – л.д.1 – 3).

Для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса следует учитывать следующие положения.

Статье 153.10. ГПК РФ регулирующей вопросы утверждения судом мирового соглашения предусмотрено:

(часть 1): мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции;

(часть 2): Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания;

(…)

(часть 5): по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение;

(часть 6): суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц;

(абзац 1 части 7): при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц;

(…)

(часть 11): определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения;

(…)

(абзац 1 части 13): утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в исковом заявлении, Догуревич М.В. оспаривает законность определения об утверждении мирового соглашения, приводя доводы о том, что условия мирового соглашения противоречат закону, а также утверждая о понуждении к подписанию мирового соглашения путем морального давления и угроз.

При этом следует обратить внимание на часть 11 вышеуказанной нормы, которая предусматривает порядок обжалования мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об утверждении мирового соглашения со стороны Догуревич М.В. и иных заинтересованных лиц обжаловано не было.

Иными словами, поскольку определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и не было отменено в установленном законом порядке, оснований для принятия искового заявления по заявленным требованиям не имеется, иное является ничем иным как способом преодоления обязательств по исполнению условий мирового соглашения утвержденного судом по делу № 2-2570/2023, что не находится в рамках правового поля.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление Догуревич М.В., по сути, является несогласием с определением суда об утверждении мирового соглашения между сторонами по делу № 2 -2570/2023, направлено на оспаривание определения по делу между теми же сторонами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Догуревич М.В. и дополнения к ней не содержат.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Догуревич М. В. и дополнение к ней – без удовлетворения.

Судья:

судья: Вериго Н.Б.