Решение по делу № 12-148/2022 от 28.03.2022

Дело № 12-148/2022 КОПИЯ

Мировой судья Сингурова О.В.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 мая 2022 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу Ефимова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Ефимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Правонарушение совершено Ефимовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. на <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Ефимов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, мотивируя тем, что при рассмотрении дела по существу судьей не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД не рассказал ему о порядке освидетельствования, не показал документы на Алкотестер в полном объеме, мундштук не смог открыть с первого раза с одной стороны, в результате с другой стороны открыл. Пройдя освидетельствование с помощью технического средства, результаты были 0,44 мг/л, после чего сотрудник ГИБДД отпустил двух понятых, и начал спрашивать о согласии с результатами. При этом пройти медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД не предлагал. Считает, результаты освидетельствования ошибочными, поскольку приехав на работу, прошел освидетельствование с помощью технического средства и был допущен к работе. Кроме того, указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, что является грубым процессуальным нарушением. Считает, что подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не могут являться доказательством того, что понятые присутствовали при отстранении, т.к. документы им давали стопкой на подпись, и убедиться в том, что они именно присутствовали при отстранении, невозможно. Ефимов С.В. считает, что сотрудник ГИБДД указал выдуманные признаки опьянения, т.к. по факту запах алкоголя изо-рта отсутствовал, о чем подтвердил один из понятых Козин Р.И. у мирового судьи, цвет лица был естественный. Таким образом, у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Кроме того, не согласен с порядком освидетельствования, т.к. считает, что оно было проведено с нарушением, а именно сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не рассказал ему и понятым о наличии пломбировки анализатора, целостности клейма государственного поверителя, текущем тесте указанный в анализаторе, при нем анализатор не включал, каких-либо опознавательных знаков о том, что анализатор включился Ефимов С.В. не видел и не слышал. Согласно п.6 Правил № перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что в данном случае не было произведено сотрудником ГИБДД. Также считает, что со стороны сотрудника ГИБДД было допущено грубое нарушение в том, что не было разъяснено о возможности указания в акте освидетельствования о своем несогласии с результатами освидетельствования и его могут направить на медицинское освидетельствование. Поэтому Ефимов С.В. указал, что согласен с результатами освидетельствования на месте, при этом на видеозаписи на вопрос сотрудника ГИБДД о его согласии с результатами освидетельствования ничего не ответил. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье предоставлены документы из ГИБДД на техническое средство Alcotest 6810 заводской номер прибора ARCF-1129, при помощи которого Ефимов С.В. проходил освидетельствование на месте. Так, согласно сертификату на анализатор следует, что срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно декларации о соответствии на анализатор следует, что декларация действительна до ДД.ММ.ГГГГ Согласно сертификату об утверждении типа средств измерений на анализатор следует, что сертификат действителен до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из указанных документов на техническое средство Alcotest 6810 следует, что сроки действия истекли, в связи с чем данное техническое средство не должно было быть использовано при проведении освидетельствования. Полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, т.к. получен с нарушением, соответственно, в действиях Ефимова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению. Кроме того, сотрудником ГИБДД не было разъяснено право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением. Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, вина Ефимова С.В. не доказана, поскольку доказательства его вины, имеющиеся в деле являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. Таким образом, мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности.

Ефимов С.В., его защитник Адыякова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, Ефимов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, накануне выпивал, но считает, что был трезвым, присутствие понятых не оспаривает. Под диктовку написал, что согласен с результатами освидетельствования, а именно с показаниями прибора, но не с тем, что находится в состоянии опьянения. На видео не зафиксировало такого согласия.

Судья, выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 24.10.2021 в 07.40 час. на <адрес> <адрес> водитель Ефимов С.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом в его действиях признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ефимова С.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора ARCF-1129 (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проведенного исследования, показания прибора в 07.12 час. составили 0,44 мг/л, бумажным носителем, распечатанным с прибора, в котором также указаны данные результаты освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГИБДД <адрес> о том, что Ефимов С.В. имеет водительское удостоверение; объяснениями понятых Овчарова А.В., Козина Р.И.; видеозаписью, другими материалами.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина Ефимова С.В. в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласится с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

П.3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.4 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9).

В силу ст.25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из протокола <адрес>, основанием для отстранения Ефимова С.В. от управления транспортным средством явилось наличие у него нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Согласно ст.27.12.1 Кодекса РФ об АП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 24.10.2021г., у Ефимова С.В. 24.10.2021 в 07.12 час. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,44 мг/л., с данным результатом освидетельствования Ефимов С.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись.

Признаки опьянения, имевшиеся у Ефимова С.В., перечислены должностным лицом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные документы Ефимовым С.В. подписаны без замечаний.

Судом также установлено, что освидетельствование Ефимовым С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном вышеназванными Правилами, с результатами освидетельствования на состояние опьянения Ефимов С.В., как указывалось выше, согласился. Каких - либо замечаний относительно нарушений, допущенных при проведении освидетельствования, и вменяемого ему административного правонарушения Ефимов С.В. в подписанных им процессуальных документах также не отразил. Доказательства, подтверждающие техническую пригодность прибора, с применением которого Ефимову С.В. пройдено освидетельствование, содержатся в акте освидетельствования на состояние опьянения, его номер, дата последней поверки. При изложенных обстоятельствах результаты освидетельствования сомнений у суда не вызывают.

Отстранение Ефимова С.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием двоих понятых Козина Р.И., Овчарова А.В.

Доводы заявителя о том, что процессуальные документы были составлены с нарушением требований Кодекса РФ об АП, опровергаются имеющимися доказательствами и не могут быть приняты судом.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе место и описание события правонарушения, в нем отражены.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения, приложенный к паспорту технического средства, истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия такового отсутствуют.

Исходя из смысла Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

В рассматриваемом случае медицинское освидетельствование Ефимова С.В. проведено техническим средством измерения, прошедшим необходимую поверку, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают, и как следствие, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом не разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не сообщено о целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергает наличие в действиях Ефимова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, кроме того, вопреки доводам жалобы, Ефимову С.В. демонстрировалось свидетельство о поверке технического средства измерения, что подтверждается содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела, из которой также усматривается, что перед озвучиваем результата освидетельствования сотрудником ОГИБДД озвучено, что установлено состояние алкогольного опьянения, после этого Ефимов С.В. пояснил, что употреблял спиртное накануне. В связи с изложенным, суд критически относится к указанию в жалобе на то, что Ефимов С.В. не согласился с тем, что результатами освидетельствования было установлено состояние опьянения, поскольку о таком согласии им указано собственноручно в акте освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Ефимов С.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ОГИБДД, поэтому утверждение о том, что он подписывал документы о согласии с результатами освидетельствования, при этом не соглашался с ними, не может быть принято во внимание. Кроме того, каких - либо замечаний относительно нарушений, допущенных при проведении освидетельствования, и вменяемого ему административного правонарушения Ефимов С.В. в подписанных им процессуальных документах также не отразил. При составлении протокола об административном правонарушении Ефимову С.В. были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, о чем свидетельствует его подпись, а также собственноручные объяснения о том, что накануне вечером пил пиво, нарушать больше не будет, согласен с нарушением.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Ефимову С.В. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность в этом случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе был, как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с ним. При этом обязанности должностных лиц разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия согласия с результатами освидетельствования, допускаемых ими административных нарушений действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку Ефимов С.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления Ефимова С.В. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.

Указание защитника на неполноту видеозаписи не свидетельствует об отсутствии в действиях Гордиенко П.П. состава административного правонарушения, поскольку все примененные в отношении Ефимова С.В. с участием понятых меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нашли отражение в имеющихся в материалах дела процессуальных документах, которые подписаны понятыми, присутствие последних Ефимов С.В. при рассмотрении настоящей жалобы подтвердил, следовательно, ведение видеофиксации в данном случае обязательным не является.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ефимову С.В. проведено и оформлено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений не установлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых и без применения видеозаписи являются несостоятельными, поскольку из указанного протокола следует, что инспектором ГИБДД в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об АП он был составлен в присутствии понятых, которые удостоверили в соответствующем протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результаты. При этом, по смыслу ст.27.12 Кодекса РФ об АП под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Ефимовым С.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Ефимова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Ефимова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ефимову С.В. с учетом требований ч.1,2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Ефимова С. В. - оставить без изменения, жалобу Ефимова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«27» мая 2022 г.