Решение по делу № 33-3671/2018 от 21.09.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело № 33-3671/2018

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Тельных Г.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давыденко Сергея Васильевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требовании Давыденко Сергея Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыденко С.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2018 года по вине водителя Зверева В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль «Lexus RX350» г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Давыденко С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, поскольку эксперт автомобили не осматривал. В заключении отсутствует исследование скорости движения автомобилей и угла торможения и дана неверная оценка обстоятельствам произошедшего ДТП. Перед судом было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» которое было необоснованно отклонены, что привело к нарушению права истца, на объективное судебное разбирательство.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца по доверенности Исмайлова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Чумичеву Л.С., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Давыденко С.В. является собственником автомобиля «Lexus RX350» г/н №.

23 марта 2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

В обоснование данного заявления указано, что 12.03.2018г. у дома № 63 по ул. Зои Космодемьянской в с. Стрелецкие Хутора Усманского района Липецкой области водитель автомобиля «ВАЗ-21101» г/н № Зверев В.Ю. не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и приближающемуся справа автомобилю «Lexus RX350» г/н № под управлением Давыденко С.В., допустив с ним столкновение.

Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля «Lexus RX350» г/н № в условиях ДТП от 12 марта 2018 года истец ссылается на административный материал.

Согласно приложению к постановлению от 12.03.2018 г. на транспортном средстве истца обнаружены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, передней противотуманной фары справа, декоративной накладки обоих дверей, имеются скрытые повреждения.

На автомобиле «ВАЗ-21101» № обнаружены повреждения переднего бампера, переднего капота, переднего правого крыла, передней правой блок-фары.

В досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер имеющихся на транспортном средстве марки «Lexus RX350» г/н № повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком так же оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ».

Согласно заключению экспертов №№ от 26.07.2018г., повреждения элементов левой и правой габаритной плоскости автомобиля истца, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от 12.03.2018г., так как механизм образования повреждений левой стороны данного автомобиля не сопоставим с повреждениями автомобиля «ВАЗ-21101», зафиксированными в административном материале о ДТП от 12.03.2018г., по степени выраженности, объему и направлению образования.

Основанием для вышеуказанного вывода эксперта послужили те обстоятельства, что на левой габаритной плоскости автомобиля «Lexus RX350» г/н № отсутствуют следы контактного взаимодействия (вмятина и т.п.) с объектом, движущимся слева направо и несколько сзади наперед относительно продольной оси автомобиля; на левой габаритной плоскости автомобиля отсутствуют следы перемещения (трассы) вдоль контактируемого объекта; левая боковина переднего бампера установлена штатно, смещений визуально не наблюдается; характер повреждений переднего левого диска колеса, а также отсутствие какого-либо изгиба в задней части переднего крыла исключает удар в колесо автомобиля истца в момент столкновения транспортного средства; отсутствие каких-либо следов в виде трасс на лицевых частях деформируемых элементов правой габаритной плоскости исключает наезд автомобиля на снежный бульвар при прямолинейном движении.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Lexus RX350» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2018 года, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертов не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2018 года.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Выводы сделаны подробно с обоснованием позиции, являются четкими и непротиворечивыми, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для допроса экспертов в судебном заседании.

В обоснование данного довода автор жалобы ссылается на то, что в ходе экспертного исследования экспертом неверно изучен механизм ДТП, поскольку повреждение автомобиля истца могло возникнуть и без контакта с автомобиля с третьим лицом, но в результате нарушения ПДД РФ Зверевым В.Ю.

Вместе с тем, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2018 года, требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Давыденко Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6