Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7387/2020 от 07.10.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7387/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                                                                    город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Ч.Т.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 года (здесь и далее дата вынесения мотивированного постановления, резолютивная часть оглашена 15 ноября 2020 года), решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Ч.(П.)Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 года, Ч.(П.)Т.Н. (далее по тексту - Черникова Т.Н.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ч.Т.Н. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Ч.Т.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 34, 83, 86, 97) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД Ч.Т.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Ч.Т.Н. отказалась, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давала.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ч.Т.Н. о нарушениях процессуальных норм сотрудником ГИБДД при составлении процессуальных документов были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что личные данные лица, совершившего правонарушение, внесенные в протокол об административном правонарушении, были установлены инспектором ДПС К.А.В. по базе данных ГИБДД. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами выдано ДД.ММ.ГГГГ на фамилию П. (л.д. 32). После расторжения брака сменила фамилию на добрачную - Ч.. Поскольку при смене фамилии Ч.Т.Н. не поменяла водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, процессуальные документы в отношении нее были составлены на фамилию П.Т.Н. Об изменении фамилии сотруднику ГИБДД не сообщила.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда верно пришли к выводу о том, что привлекаемое лицо Ч.Т.Н. и лицо, в отношении которого составлены административные материалы - это одно лицо.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС К.А.В., допрошенного в судебном заседании мировым судьей, и видеозаписью, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отказ Ч.Т.Н. от подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует об обратном. В связи с отказом от подписи, в разделе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД, составлявшим данный протокол, сделаны соответствующие отметки, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств вопреки доводам жалобы является достаточной для принятия решения по существу, дело рассмотрено судьями предыдущих судебных инстанций полно, всесторонне и объективно.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы Ч.Т.Н. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Ч.Т.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки заявителя жалобы на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку постановление мирового судьи вынесено 18 ноября 2019 года, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ч.Т.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 года, решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Ч.(П.)Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч.Т.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                    А.А. Юдкин