Решение от 01.03.2016 по делу № 33-2274/2016 от 02.02.2016

Судья: Борисенко О.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-2274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Таргаевой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Городского развития Киселевского городского округа ФИО11 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2015 года по иску Благова А.Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации Киселевского городского Округа, Управлению городского развития Киселевского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья

УСТАНОВИЛА

Истец Благов А.Г., действующий за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 обратился с иском к Администрации Киселевского городского округа, мотивируя свои требования тем, что до февраля 2011 года он с семьей, состоящей из супруги - ФИО12 и двоих несовершеннолетних детей - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения проживали в <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года истец с семьей переехал в город Киселевск, решив приобрести здесь жилой дом. Для трудоустройства истцу необходима была регистрация, поэтому он с сыном ФИО10 зарегистрировался в жилом доме по <адрес>, принадлежащем на праве собственности дяде жены - ФИО7

В середине ДД.ММ.ГГГГ года истец нашел подходящий жилой дом, расположенный в городе <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО8

В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец с семьей переехал на постоянное место жительства в дом по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между членами семьи истца и ФИО8 был заключен договор купли - продажи указанного дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца с сыном ФИО9 были зарегистрированы в приобретенном жилом доме, а истец с сыном ФИО10 зарегистрировался по фактическому месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> был признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах и подлежащим сносу.

В связи с тем, что на момент признания жилого дома непригодным для проживания в нем были зарегистрированы только супруга истца ФИО24 и его сын ФИО9, только они были включены в список граждан, подлежащих переселению с подработанных территорий ликвидированных шахт.

Истец и его сын ФИО10 Администрацией Киселевского городского округа не включены в данный список, так как зарегистрированы в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания жилого дома непригодным для проживания и, по мнению ответчика, не имеют права на получение социальной выплаты на приобретение жилья, предусмотренной Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских поселков и городов.

Просит обязать Администрацию Киселевского городского округа включить истца - Благова А.Г. и его несовершеннолетнего сына ФИО2 в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2015 постановлено:

Обязать Администрацию Киселевского городского округа включить Благова А.Г., ФИО2 в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В апелляционной жалобе представитель Управления Городского развития Киселевского городского округа ФИО11 просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истцы зарегистрированы в доме по пер. Школьному, 3 спустя два года после признания его непригодным для проживания по критериям безопасности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Городского развития Киселевского городского округа ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный в городе Киселевске по пер. Школьному, 3 принадлежит на праве собственности истцам Благову А.Г., ФИО2, а также членам их семьи ФИО12 и ФИО6, что не оспаривается сторонами.

Истцы Благовы в данном доме проживают с мая 2011 года, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по данному адресу.

Заключением СФ ОАО "ВНИМИ" от ДД.ММ.ГГГГ № «О степени влияния подземных горных работ шахты «Черкасовская» (шахта № 7А,7Б), шахты «Суртаиха», шахты «Тавйбинская» на техническое состояние 1797 жилых домов» жилой дом по <адрес> признан ветхим, ставшим в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, поскольку расположен в условно-опасной зоне по выходу провалов, подлежит сносу, так как нахождение в таких зонах угрожает жизни и здоровью проживающих в них.

Главой Киселевского городского округа утвержден список граждан, подлежащих переселению с подработанных территорий ликвидированных шахт «Шахта № 12» ( Шахта № 1, Шахта № 2), согласно заключению СФ ОАО "ВНИМИ" от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В указанном Списке под № п/п № в жилом доме по <адрес> значатся его собственник ФИО25 и ее сын ФИО9, зарегистрированные в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Истец Благов А.Г. и его сын ФИО10 в данный список включены не были.

Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался ФЗ от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и исходил из того, что у истца имеются законные основания на признание за ним права на социальную выплату, поскольку хоть он на момент ликвидации вышеуказанной шахты по адресу: <адрес>, не был формально зарегистрирован (прописан) по месту жительства, тем не менее он вместе с сыном ФИО10 проживали именно в спорном жилом помещении, при этом право на проживание в ином жилом помещении они не имели.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на защиту конституционного права истца на жилище.

Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.Подпунктом "б" пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13 июля 2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил, межбюджетные трансферты направляются на финансирование мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат; социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Пунктом 2.12.2 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Приказом Минэнерго России от 1 ноября 2001 года N 308, установлено, что переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

В этой связи следует отметить, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ N 4-П, регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не разрешает вопрос о праве лица на пользование жилой площадью.

Таким образом, в целях правильного разрешения спора необходимо установить действительно ли лицо, претендующее на получение социальных выплат, фактически проживало в указанной квартире.

При этом из материалов дела усматривается, что истец и его сын на момент ликвидации вышеуказанной шахты по адресу: <адрес> зарегистрированы не были, однако проживали по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16

В данном случае, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку истец и его сын на момент ликвидации вышеуказанной шахты фактически проживали по адресу: <адрес> и не имели права пользования иным жилым помещением, в связи с чем истец имеет право на получение социальных гарантий, предусмотренных Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие у него и у его сына оснований на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой угольной шахте, а доводы жалобы о том, что истец не был зарегистрирован (прописан) в спорном жилом помещении на момент ликвидации шахты и не обладал правом на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, не могут являться достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, совокупности представленных доказательств в решении дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и которую судебная коллегия находит правильной, нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения применены и истолкованы судом также правильно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Доводы жалобы повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.