Решение по делу № 2-135/2018 от 22.03.2018

                                     Дело № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 03 мая 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

с участием ст.помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Козловой Е.В.,

истца Матанцева А.Г. и его представителя по доверенности от 20.10.2017 г. Иволгина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанцева А.Г. в лице его представителя Иволгина В.А. к Сергееву Р.В., ПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матанцев А.Г. в лице представителя Иволгина В.А. обратился в суд с иском к Сергееву Р.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что 06.10.2017 г. в 12 час. 15 мин. на 407 км автодороги «Вятка» Юрьянского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца.

    Постановлением Пермского гарнизонного военного суда от 14.12.2017г. Сергеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения.

    В рамках дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у истца обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на левом плече, левой и правой голенях, ушибленная рана в левой теменной области, причинившие легкий вред его здоровью.

    В результате причиненного в результате ДТП вреда здоровью он перенес физические и нравственные страдания, поскольку испытывал за время лечения физические боли в области плеча, в руке и ногах, головокружение. Он был вынужден обратиться к врачу из-за пелены в глазах, усугубились проблемы с артериальным давлением (гипертонией), что подтверждается медицинскими документами.

    В связи с указанными обстоятельствами просит возместить истцу расходы на лечение, понесенные в связи с причинением вреда его здоровью, в размере 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 700 руб., а также с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб.

    В судебном заседании истец Матанцев А.Г. и его представитель Иволгин В.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно Матанцев А.Г. пояснил, что в момент ДТП он ударился об элементы своего автомобиля, при этом был пристегнут ремнем безопасности, от удара ощутил сильную физическую боль и потерял сознание. В дальнейшем в связи с полученными травмами он обращался к врачам травматологу, нейрохирургу, терапевту и кардиологу; длительное время был вынужден ограничивать себя в движении, что не позволило ему вести привычный образ жизни, работать, обеспечивать семью, выполнять домашние обязанности. Ответчик, как виновное лицо, не пытался загладить причиненный ему вред, извиниться перед ним. Также указал, что в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении имущественного ущерба в связи с причинением вреда его здоровью он не обращался.

Ответчик Сергеев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями истца о взыскании материального ущерба и суммой морального вреда. Считает, что понесенные истцом расходы на приобретение лекарства «диакарба» и «спазмолгона» в размере 336 руб. не связаны с произошедшим ДТП. Также указал, что вред здоровью истца причинен в результате грубой неосторожности с его стороны, поскольку в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности и ушибленная рана в левой теменной области нанесена крепежом ремня безопасности, который в отстегнутом состоянии находился на уровне головы. В связи с грубой неосторожностью со стороны истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, считает необходимым размер компенсации морального вреда уменьшить до 1000 руб. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 3000 руб.

Определением от 10.04.2018 г. судом к участию в деле в качестве ответчика по требованию истца о возмещении расходов на лечение привлечена страхования компания ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Также указал, что истец за выплатой страхового возмещения (здоровье, лечение) к ним не обращался, исковое заявление по данному требованию необходимо возвратить истцу в связи с не соблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав истца и его представителя, изучив возражения ответчиков и материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении расходов на лечение оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, 06.10.2017 года в 12 час. 15 мин. на 407 км автодороги «Вятка» Юрьянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца.

    Постановлением Пермского гарнизонного военного суда от 14.12.2017г. Сергеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Нарушение водителем Сергеевым Р.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ явилось причиной столкновения двух транспортных средств, повлекших причинение водителю Матанцеву А.Г. легкого вреда здоровью.

    Из заключения эксперта № 4195 от 09.10.2017 г., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, у Матанцева А.Г. установлены следующие повреждения: кровоподтеки на левом плече, левой голени, правой голени (по 1), ушибленная рана в левой теменной области, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, виновность ответчика в причинении легкого вреда здоровью истца, установлена вышеуказанным постановлением суда. Нарушение водителем Сергеевым Р.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Матанцева А.Г., от которых он испытывал физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий и переживаний, требования разумности и справедливости, неосторожную форму вины нарушителя и приходит к выводу, что исковые требований Матанцева А.Г. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

При этом суд признает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела доводы ответчика о том, что со стороны истца допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности, и это повлекло увеличение вреда его здоровью.

Напротив, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ответчик Сергеев Р.В. таких доводов при рассмотрении дела не выдвигал. Из объяснений Матанцева А.Г., данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что в момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера вреда по правилам п. 2 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.     

Что касается требований о возмещении расходов на лечение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Аналогичные положения предусмотрены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответственность Сергеева Р.В. в пользу потерпевшего застрахована в СК СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В судебном заседании также установлено, что истец в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, предъявив иск к непосредственному причинителю вреда.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 94 данного Постановления Пленума ВС РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров, исковые требования Матанцева А.Г. о возмещении ему расходов на лечение на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 700 руб. (300 руб. за требования неимущественного характера и 400 руб. за требование имущественного характера), судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, которые составили 8000 руб.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенных норм, госпошлина в размере 700 руб. является излишне уплаченная истцом и подлежит возврату из бюджета на основании пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ; с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 300 руб.

В подтверждение требования об оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2018 г., заключенный между Иволгиным В.А. и истцом Матанцевым А.Г. Согласно данному договору Иволгин В.А. принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь истцу по подготовке и подаче в суд искового заявления о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП от 06.10.2017 г., участию в судебных заседаниях в Юрьянском районном суде, а также получению исполнительного листа по делу и предъявлению его в Управление ФССП по Республике Коми. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 г. представителем получено от Матанцева А.Г. 8 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку и подачу в суд искового заявления и участие в двух судебных заседаниях 10.04.2018 г. и 03.05.2018 г., суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей разумными и необходимыми, поэтому удовлетворяет указанное требование истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матанцева А.Г. в лице его представителя Иволгина В.А. к Сергееву Р.В., ПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на лечение оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исковые требования Матанцева Алексея Георгиевича в лице его представителя Иволгина В.А. к Сергееву Р.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Сергеева Р.В. в пользу Матанцева А.Г. 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Сергеева Р.В. в бюджет муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» госпошлину в размере 300 руб.

Истцу Матанцеву А.Г. возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:          Гуров А.Н.

Мотивированное решение Гуров А.Н.

изготовлено 07.05.2018г.