Решение по делу № 33-5497/2021 от 18.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0002-01-2020-008882-42    Дело № 2-1041/2021; 33- 5497/21      Председательствующий суда первой инстанции            Холодная Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Яковлевой Д.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Ермошина Дмитрия Андреевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по заявлению Ермошина Дмитрия Андреевича об отмене обеспечительных мер по иску Заворотниченко Игоря Сергеевича к Пазникову Алексею Степановичу, Кучерявому Геннадию Викторовичу, третье лицо: Ермошин Дмитрий Андреевич, о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.12.2020 года заявление Заворотниченко И.И. об обеспечении иска удовлетворено.

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении жилого <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером – 90:22:010204:13506.

29.12.2020 года Ермошин Д.А. обратился в суд с заявлением в котором просил отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 01.12.2020 года.

В обоснование заявления указывал на то, что он стороной по делу не является, однако обеспечительные меры были наложены на его имущество, что нарушает его права как собственника имущества.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.04.2021 года в удовлетворении заявления Ермошина Д.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ермошин Д.А. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление.

    В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, изложенные в заявлении.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

        Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что на период судебного разбирательства имеются основания для запрета совершать регистрационные действия в отношении жилого <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером – 90:22:010204:13506, поскольку по поводу этого дома возник спор, то есть имеется связь между предметом спора и избранной судом обеспечительной мерой.

        Заявитель оспаривает законность судебного акта об отказе в отмене ранее принятых судом мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в отмене обеспечения иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 144 ГПК РФ для этого оснований, так как решение по делу принято не было.

Указание ответчика в частной жалобе на необоснованность определения, поскольку Ермошин Д.А. не является ответчиком по делу, является законным собственником спорного имущества не влечет отмену определения, т.к. по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе запрещать другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ермошина Дмитрия Андреевича без удовлетворения.

Судья: