Решение от 01.08.2024 по делу № 33-11364/2024 от 07.06.2024

УИД 66RS0004-01-2017-003324-18 Дело № 33-11364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.08.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Рябчикова А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-8202/2018 по исковому заявлению Галимзянова Фаниса Рафисовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 об отказе в индексации присужденных денежных средств,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018 исковые требования Устюгова А.Т. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, суд взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Устюгова А.Т. страховое возмещение в размере 28697 руб. 21 коп., неустойку в размере 28000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 401 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035 руб. Кроме того, судом взыскана со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Устюгова А.Т. неустойка по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 286 руб. 97 коп. в день, но не более суммы 214042 руб. 08 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2019 по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя Устюгова А.Т. на его правопреемника Галимзянова Ф.Р.

26.12.2023 в суд от Галимзянова Ф.Р. поступило заявление об индексации присужденных к взысканию сумм и взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы индексации за период с 06.11.2018 по 26.11.2020 в размере 20166 руб. 96 коп., а также взыскании расходов на представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 600 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определения судов первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч.ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, в пределах ее доводов, в соответствии с требованиями ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018 в редакции определения от 23.10.2019, частично удовлетворены исковые требования Галимзянова Ф.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма в общем размере 76 133 руб. 41 коп. Кроме того, судом взыскана со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Устюгова А.Т. неустойка по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 286 руб. 97 коп. в день, но не более суммы 214042 руб. 08 коп.

Решение исполнено ответчиком 26.11.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления Галимзянова Ф.Р. об индексации денежной суммы, присужденной судом, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между потерпевшим и САО «РЕСО-Гарантия» вытекают из договора обязательного страхования и регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), которым предусмотрен способ защиты от несвоевременной выплаты страхового возмещения в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанци противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционности положений ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не основаны на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П, от 17.02.2015 N 322-О, от 23.11.2017 N 2665-О, от 26.10.2017 N 2446-О, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ТВ, ИМ и ЕВ", положения ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как определено правовое регулирование индексации до внесения соответствующих изменений в указанную норму процессуального права: "Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 N 734)".

Таким образом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которыми следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Росстатом, независимо от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, поданного в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм права, отказ в удовлетворении заявления Галимзянова Ф.Р. об индексации присужденных денежных сумм нельзя признать законным.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявление Галимзянова Ф. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что правоотношения между потерпевшим и страховой компанией вытекают из договора обязательного страхования и регулируются Законом об ОСАГО, предусматривающим единый механизм, защищающий в данном случае потерпевшего в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки по фактический день исполнения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку индексация взысканных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения и не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что решение суда не исполнялось в период с 06.11.2018 по 26.11.2020, с момента вынесения решения суда произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, что подтверждается данными Росстата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканной на основании решения суда денежной суммы.

Размер индексации рассчитан заявителем в поданном ходатайстве, судом апелляционной инстанции проверен, признается обоснованным, поскольку выполнен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галимзянова Ф.Р. за период с 06.11.2018 по 26.11.2020 в порядке индексации подлежат взысканию денежные средства в размере 20166 руб. 96 коп.

Разрешая требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Как следует из материалов дела, с целью подачи заявления об индексации присужденных сумм Галимзянов Ф.Р. 12.12.2023 заключил с ООО «Центр страховых выплат» договор № ИД-1001, в соответствии с которым, в частности, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, а также расчета. Согласно приложенной квитанции от 12.12.2023 (л.д. 107а) Галимзяновым Ф.Р. произведена оплату по договору в размере 12 000 руб.

Согласно технического задания № 620 от 12.12.2023 ООО «Центр страховых выплат» взял на себя обязательства оказать Галимзянову Ф.Р. следующие услуги: проанализировать и собрать документы (платежные поручения, решения суда); составить заявление по индексации задолженности; подать данное заявление по правилам ГПК РФ; получить и передать заказчику определение).

Принимая во внимание, что заявленные расходы связаны с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением, в частности, не своевременным исполнением должником решения суда, исходя из сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать со САО «РЕСО-гарантия» в пользу Галимзянова Ф.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Также, на основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со САО «РЕСО-гарантия» в пользу Галимзянова Ф.Р. подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере 400 руб. и оплату услуг курьера в размере 600 руб., поскольку они документально подтверждены и являлись необходимыми при обращении с данным заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.11.2018 ░░ 26.11.2020 ░ ░░░░░░░ 20166 ░░░░░░ 96 ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░