Решение по делу № 2-1335/2024 от 05.02.2024

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД 61RS0№-25

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица: ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Сид госномер №, под управлением ФИО2, Рено Сандеро госномер № под управлением ФИО1, принадлежащем ей же и Шкода Ети госномер №.

Виновником данного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № №.

ФИО1 был причинен средний вред здоровью, который страховщиком возмещен не был.

По результатам обращения истца в адрес страховщика была произведена выплата страхового возмещения в размере 366 400 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к эксперту-технику ФИО7, по результатам было проведено исследование и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет (с учетом износа) 504 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к СПАО «Ингосстрах», которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворение требования истца как в части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, так и в части возмещения вреда здоровью.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 33 600 рублей, неустойку в размере 101 136 рублей, штраф, страховое возмещение за вред здоровью 100000 рублей, неустойку, исчисленную на сумму за возмещение вреда здоровью в размере 301 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 7000 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей.

Истец, представители СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в лице ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Не согласился с выводами заключения, выполненного экспертом ООО «Страховой Эксперт», представив соответствующую рецензию, и ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро. Также полагал необоснованным отказ в части возмещения вреда здоровью, ходатайствовал о проведении экспертизы, указывая на неправомерность такого отказа ввиду того, что вред здоровью был причинен.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО9 в судебном заседании полагала, что исковые требования в части возмещения вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Сид госномер №, под управлением ФИО2, Рено Сандеро госномер № под управлением ФИО1, принадлежащем ей же и Шкода Ети госномер №. Также был причинен вред здоровью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС и вреда здоровью, и расходов на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставить копию постановления по делу об административном правонарушении, и по результатам предоставления организовала ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства, составив Акт осмотра.

Согласно заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 412200 рублей, с учетом износа - 363900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила страховщику копию постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В выплате страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью истцу было отказано страховщиком согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 366400 рублей, из которых 2500 рублей составляют расходы по эвакуации автомобиля.

Направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензия, оставлена страховщиком без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлен отказ в части выплаты возмещения вреда здоровью. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица уведомлена об отказе в оставшейся части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате возмещения в счет причиненного ущерба, выплате страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования ФИО6 № №, было отказано в удовлетворении требований ФИО1

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 411 100 рублей, с учетом износа – 356 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, финансовый уполномоченный сослался на проведенную по назначению Службы финансового уполномоченного экспертизу ООО «Страховой Эксперт», согласно которой экспертом-техником установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, которая составила 356 100 рублей, и с учетом того, что размер ущерба, определенный СПАО «Ингосстрах» составляет 363 900 рублей, то есть в большей объеме, исполнив свои обязательства в данном случае в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований в части выплаты неустойки, принято во внимание, что двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.1. Правил ОСАГО. Поскольку последний документ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая и была осуществлена в указанный день.

В рамках рассмотрения требований о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью организовано проведение медицинской экспертизы в ООО «МАРС», на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты Заявителю в процентах (%) с учётом обоснованности выставленного диагноза в соответствии с Правилами расчета (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов.

Из экспертного заключения ООО «МАРС» № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно предоставленным материалам и медицинским документам (Заключению эксперта № из ГБУ <адрес> «БЮРО Судебно-медицинской экспертизы»; акту судебно-медицинского освидетельствования № из ГБУ <адрес> «БЮРО Судебно-медицинской экспертизы»; осмотру хирурга от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовалось следующее повреждение: сотрясение головного мозга (амбулаторное лечение в связи с данным повреждением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), оформлен отказ от стационарного лечения).

Оценка диагноза «сотрясение головного мозга» в соответствии с пунктом 3 Правил расчета производится в соответствии с продолжительностью амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением. В связи с отсутствием данных о лечении сотрясения головного мозга у Заявителя на стационарном и амбулаторном этапе в течение 10 или более дней, данное повреждение при расчете суммы страхового возмещения во внимание принято не было.

Выставленные диагнозы: «дорсопатия шейная 2 степени, пояснично-крестцовая 2 степени, цервикобрахиалгия справа, люмбоишалгия билатеральная, умеренный болевой, мышечно-тонический синдром, дисциркуляция ВВБ, радикулопатия С6, С7 справа» обусловлены наличием у ФИО1 хронического заболевания - остеохондроза шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника. Хронические заболевания вне зависимости от стадии течения (обострение, ремиссия) в причинно-следственной связи с травмой в ДТП по мнению экспертов состоять не могут, и потому при расчете суммы страхового возмещения во внимание не принимались.

Аналогичным образом и в отношении диагноза: «Импиджмент-синдром», выставленного по результатам осмотра врача-травматолога, так как по данным рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются признаки хронического заболевания - реформирующего артроза правого плечевого сустава, данное заболевание в причинно-следственной связи с травмой в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению экспертов не состоит.

Относительно выставленного диагноза «ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, шейного отдела позвоночника, правого плечевого сустава», экспертами указано на то, что в представленных медицинских документах не описано объективных данных подтверждающих выставленный диагноз. При этом жалобы на боль и нарушение функции опорно-двигательного аппарата в данном случае могут быть связаны) с хроническими заболеваниями: остеохондрозом шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, деформирующим артрозом правого плечевого сустава. Ввиду отсутствия описания наружных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран), отсутствия установления кровоизлияний в мягких тканях при помощи инструментальных методов исследования (УЗИ, МРТ), отсутствия описания комплекса симптомов (локальные боль, отек, гиперемия кожных покровов, местное повышение температуры тела), как правило сопровождающих ушибы мягких тканей, подтверждение и оценка по Правилам расчета диагноза «ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, шейного отдела позвоночника, правого плечевого сустава» по мнению экспертов невозможны.

Относительно Акта судебно-медицинского освидетельствования № ГБУ <адрес> «Бюро Судебно-медицинской экспертизы», составленного на основании личного обращения ФИО1, указано на то, что он содержит суждения о наличии у нее повреждений мягких тканей, при этом данные суждения не имеют достаточного объективного подтверждения.

Таким образом, каких-либо объективно обоснованных повреждений, осложнений, медицинских манипуляций, последствий, соответствующих пунктам «Нормативов» и предполагающих выплаты ей, при анализе представленных на исследование медицинских документов не установлено.

Дополнительных расходов потерпевшей в связи с повреждением здоровья не заявлено, соответствующих документов не представлено.

На вопрос относительно суммы утраченного заработка в связи с повреждением здоровья экспертом указано на то, что в связи с отсутствием данных о лечении сотрясения головного мозга, при наличии у ФИО1 хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата, установить причинно-следственную связь между временной нетрудоспособностью и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. По указанной причине, определение суммы утраченного заработка потерпевшего в связи с повреждением здоровья в результате ДТП не производилось.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, финансовый уполномоченный руководствовался указанным заключением, не усмотрев оснований для выплаты неустойки и по данному требованию.

Истцом в материалы дела представлена рецензия № ИП ФИО10 на заключение ООО «Страховой Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выводов данной рецензии, исследование проведено не в полном объеме и не всесторонне, что в свою очередь не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании данной рецензии, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При этом согласно Информационному письму ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по поводу вышеуказанной рецензии указано на следующее:

- штекеры жгута проводов не повреждены, а сам жгут по нормам завода-изготовителя является ремонтнопригодным и не требует замены по данным повреждениям,

- при расчете экспертом дата начала эксплуатации ТС определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС,

- повреждения лонжерона переднего левого на предоставленных в рапсоряжение эксперта фотоматериалах не усматриваются,

- в тексте экспертного заключения тип ЛКП «акрил» указан ошибочно (техническая описка), но в итоге, материалы в расчете были учтены верно, как «металлик», т.к. сертифицированная программа ПС-Комплекс проверяет ТС по Вин-номеру, соответственно ошибки в самом расчете нет.

Заявленное стороной истца ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта протокольными определениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без удовлетворения. Доказательств тому, чем обусловлены сомнения стороны истца в правильности и обоснованности ранее данного при рассмотрении обращения Финансового уполномоченного экспертного заключения не указал, что по существу свидетельствует о том, что стороной истца необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы не была обоснована.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта, наличие в деле нескольких заключений специалистов, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения ФИО1 относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным ее обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов судебного эксперта, истцом представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, представленные сторонами, выполненные в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Страховой Эксперт», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и его рыночную стоимость, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключение, выполненное ООО «Страховой Эксперт», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Приобщенная в материалы дела стороной истца заключение специалиста по рецензированию экспертного не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца или детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Суд также отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что страховщик исполнил свои обязательства, не отказывал в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что страховщиком надлежащим образом была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания денежных средств в сумме 33600 рублей, суд не усматривает.

Аналогичным образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки, принимая во внимание, что просрочки в выплате страхового возмещения страховщиком не допущено.

Рассматривая требования истца в части выплаты возмещения в счет возмещения вреда здоровью, суда также полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 4.1 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:

- документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

- выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

- справка станции скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, в соответствии с пунктом 4.2 Правил, предоставляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В соответствии с пунктом 4.14 Правил потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с пунктом 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, приведены в приложении к Правилам.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

В соответствии абзацем 2 подпункта "а" пункта 3 указанных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установлен размер страхового возмещения в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

Из материалов дела усматривается, что истице по результатам ДТП установлены диагнозы:

- сотрясение головного мозга;

- дорсопатия шейная 2 степени, пояснично-крестцовая 2 степени, цервикобрахиалгия справа, люмбоишалгия билатеральная, умеренный болевой, мышечно-тонический синдром, дисциркуляция ВВБ, радикулопатия С6, С7 справа;

- импиджмент-синдром;

- ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, шейного отдела позвоночника, правого плечевого сустава.

Применительно к изложенному выше следует принять во внимание, что материалы дела не содержат данных о нахождении истицы на лечении в связи с сотрясением головного мозга, напротив в материалах дела содержатся данные о амбулаторном лечении в связи с данным повреждением в течении 1 дня, и оформлением отказа от стационарного лечения. Определить в этой связи размер страхового возмещения не представляется возможным, на что и было указано экспертом в рамках проводимой судебной медицинской экспертизы.

В отношении ушиба мягких тканей головы, грудной клетки, шейного отдела позвоночника, правого плечевого сустава, также следует учесть, что в представленных документах не описано объективных данных подтверждающих названный диагноз. Экспертами в этой связи обращено внимание на то, что ввиду отсутствия описания наружных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран), отсутствия установления кровоизлияний в мягких тканях при помощи инструментальных методов исследования (УЗИ, МРТ), отсутствия описания комплекса симптомов (локальные боль, отек, гиперемия кожных покровов, местное повышение температуры тела), как правило сопровождающих ушибы мягких тканей, в данном случае невозможно определить размер страхового возмещения.

Остальные диагнозы согласно выводам экспертов обусловлены наличием у ФИО1 хронического заболевания: остеохондроза шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника. В этой связи, хронические заболевания вне зависимости от стадии течения (обострение, ремиссия) в причинно-следственной связи с травмой в ДТП, по мнению экспертов состоять не могут.

Заключение ООО «МАРС» № № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Заключение выполнено компетентными специалистами, в том числе в части вопросов, относящихся к определению суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью произведено врачом и судебно-медицинским экспертом ФИО11, имеющим необходимый стаж экспертной деятельности и соответствующее медицинское образование.

Заявленное стороной истца аналогичное ходатайство о проведении медицинской экспертизы в части определения размера причинного здоровью, протокольными определениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону также оставлено без удовлетворения. Доказательств тому, чем обусловлены сомнения стороны истца в правильности и обоснованности ранее данного при рассмотрении обращения Финансового уполномоченного экспертного заключения не указано, дополнительных медицинских документов в части обоснования выявленных диагнозов, проведенного лечения, и таким образом необходимости в проведении повторной экспертизы, представлено не было.

Сам по себе факт нетрудоспособности истицы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. не подтверждает данных о нахождении ее на излечении в связи с теми диагнозами, по результатам которых она имеет право на получение страхового возмещения.

Заключение по результатам служебной проверки по факту получения телесных повреждений старшим оперуполномоченным по особо важным делам УУР ГУ МВД России по РО, майором полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) в данном случае констатирует факт получения телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, при выполнении служебных обязанностей. Однако указанное Заключение с учетом проведенной судебной экспертизы не указывает на наличие достаточных оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части выплаты страхового возмещения и неустойки, а также производных требований в части штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанных норм права, во взыскании представительских расходов в сумме 30 000 рублей истцу также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО3 (паспорт № выдан отделением № МО УФМС России по РО в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело №