Решение по делу № 33-6210/2022 от 15.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                          14 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            -    Романовой Л.В.

при секретаре                                  -    Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Грибановой Натальи Евгеньевны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года по рассмотрению ходатайства Грибановой Н.Е. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Дзюба Ольги Олеговны к Грибановой Наталье Евгеньевне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выселении, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года, постановлено следующее:

        выселить Грибанову Н.Е. из жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

        вселить Дзюба О.О. в жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

        обязать Грибанову Н.Е. не чинить препятствия Дзюба О.О. в пользовании жилым домом, кадастровый № и земельным участком, кадастровый №, по адресу: <адрес> (т.2, л.д.85-93; т.5, л.д.96-100).

         Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения (т.5, л.д.170-172).

         Грибанова Н.Е. 29.10.2021 направила почтовым отправлением заявление о пересмотре решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления (т.6, л.д. 13-17, 23).

Заявление Грибановой Н.Е. мотивировано тем, что 29 апреля 2021 г. от руководителя Госкомрегистра ей стало известно об Указе Президента Российской Федерации № 201 от 20 марта 2020 года.

Однако поскольку Грибанова Н.Е. находилась на лечении ввиду получения опасной травмы, в установленный законом срок с заявлением в суд обратиться не смогла, просит восстановить срок.

    Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Грибановой Н.Е. о восстановлении срока отказано (т. 6, л.д.127), с чем Грибанова Н.Е. не согласилась и подала частную жалобу.

          Полагает, что судом не дана должная правовая оценка имеющимся в деле новым обстоятельствам, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации № 201 от 20 марта 2020 г. Суд неправомерно рассмотрел заявление в отсутствие Грибановой Н.Е., которая находилась на стационарном лечении и просила об отложении судебного заседания. Также заявитель была лишена возможности заявить отвод председательствующему судье Сердюк И.В.

Письменных возражений на частную жалобу от участников процесса не поступило.

          Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

    Проверив материалы дела в части процессуального вопроса, законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ст. 395 ГПК РФ предусмотрено, что срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (части 1 - 4 данной статьи).

Из приведенных процессуальных норм следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Этот трехмесячный срок является процессуальным и в случае его пропуска по уважительным причинам по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ; в случае пропуска установленного статьей 394 данного кодекса срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части 1 статьи 112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. N 791-О).

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. N 1368-0-0).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Начало действия Указа Президента РФ от 20.03.2020 N 201 "О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 г. N 26" – 20 марта 2020 г. Судом апелляционной инстанции дело в порядке апелляционного производства рассмотрено 18 ноября 2020 года и решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

По утверждению Грибановой Н.Е. о принятом Указе Президента РФ ей стало известно 29.04.2021, обратилась заявитель в суд 29.10.2021.

Доказательств тому, что Грибанова Н.Е. с 29.04. по 29.10.2021 находилась на стационарном лечении и что ее состояние препятствовало в установленный законом срок обратиться в суд, заявитель в материалы дела не представила.

Суд, не усмотрев оснований для восстановления Грибановой Н.Е. пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применил положения названных процессуальных норм, учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятым определением.

Ссылка в частной жалобе на невозможность заявить отвод судье – председательствующему в деле при рассмотрении заявления, основанием для отмены определения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, и которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленное ходатайство Грибановой Н.Е. об отложении рассмотрения заявления на месяц ввиду болезни судом разрешено с учетом мнения участников процесса и отклонено (т.6, л.д.125).

При разрешении ходатайства заявителя относительно отложения судебного заседания судом нарушений процессуального характера не допущено.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая обжалованное определение, счел достаточным объем доказательств для разрешения заявленного Грибановой Н.Е. ходатайства о восстановлении срока, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ч.3 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности.

Проверив материалы дела в рамках заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, проверенного в пределах доводов Грибановой Н.Е.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поданной Грибановой Н.Е., не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Грибановой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий судья:                     Романова Л.В.