Решение по делу № 33-5299/2023 от 22.11.2023

Дело №33-5299/2023                        докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-667/2023                    судья Глебовский Я.А.

УИД 33RS0003-01-2022-001868-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20.12.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Алабовой З. В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16.08.2023, которым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» удовлетворены; взыскана в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с Алабовой З. В. задолженность по оплате за несанкционированное потребление газа в сумме 459374 руб.40 коп., в возврат государственной пошлины 9137 руб.44 коп.

    Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца – Чимрова Д.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к Алабовой З.В. о взыскании платы за несанкционированное потребление газа в сумме 593743,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9137,44 руб.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: ****. При проведении 27.06.2022 проверки приборов учета газа обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, а именно, нарушена пломба завода-изготовителя, что зафиксировано в акте от 27.06.2022. Направленная в адрес ответчика претензия от 04.07.2022 не исполнена.

В судебном заседании представитель истца – Чимров Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алабова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании с иском не согласилась, не исключая, что прибор учета поврежден сотрудником ответчика.

Представитель ответчика – Мизин А.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что на приборе учета газа отсутствует пломба завода-изготовителя, причина ее отсутствия не известна. Просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера ответственности.

Третье лицо Алабов В.В. и представитель третьего лица – ООО «Газпром газораспределение Владимир» в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алабовой З.В. заявлено об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов указано о несогласии с расчетом истца, поскольку он произведен без учета объективных факторов (отопительного сезона) и явно завышен. По мнению апеллянта, судом недостаточно снижен размер санкции за нарушение обязательства; указано, что истец, как монополист, не предпринял меры в виде приостановки поставки газа, отказался от заключения мирового соглашения. Указано о наличии вины кредитора в накоплении задолженности у ответчика. Апеллянтом заявлено о повторном применении ст.ст. 333, 404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности либо отказе в её взыскании. Также указано на отсутствие подписей представителя ответчика в протоколе, доказательств уведомления истцом ответчика о предстоящем визите контролера, надлежащей видеофиксации; указано о материальной заинтересованности контролера в фиксации нарушения.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, извещенных по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

В силу п.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила № 549), которыми регулируются порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора.

Правоотношения по газоснабжению в части также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354.)

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алабова З.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** площадью 385,9 кв.м, что следует из выписки ЕГРН (л.д.24). В жилом доме зарегистрированных по месту жительства не имеется.

14.11.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и Алабовой З.В. заключен договор поставки газа № 00093317, предметом которого является поставка природного газа по вышеуказанному адресу. В жилом доме установлен прибор учета газа ВК-G6, заводской №06384269. Со стороны абонента договор подписан Алабовым В.С. на основании доверенности (т.1 л.д. 185-188, 189).

27.06.2022 по указанному выше адресу проведена проверка прибора учета газа контролером ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Д. Н.А. Проверка проведена с участием А. В.С., представшего доверенность на участие в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, выданную ему Алабовой З.В. В ходе проверки установлено, что на счетчике учета газа пломба завода-изготовителя отсутствует, нарушено крепление счетного механизма прибора учета. По результатам проверки контролером «Газпром межрегионгаз Владимир» составлен акт обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № 93317 от 27.06.2022 (т.1 л.д.6-7, 45-47), который подписан сыном А. В.С. без замечаний.

     В судебном заседании Алабов В.С. пояснял, что возможно прибор учета был поврежден при ведении строительных работ в доме (т.1 л.д.73-оборот).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. Н.А. подтвердил, что 27.06.2022 проводил проверку прибора учета в жилом доме ответчика; при визуальном осмотре счетчика пломба завода-изготовителя отсутствовала (вместо нее была проволока), стекло индикатора счетного механизма прилегало не плотно.

    Также стороной истца представлены фотографии прибора учета (т.1 л.д.48-51), видеозапись проведения проверки прибора учета (т.1 л.д.57).

Истцом за период с 28.03.2022 по 27.06.2022 произведен расчет экономического ущерба - платы за несанкционированно потребленный газ в сумме 593743,95 руб., рассчитанной исходя из нормативов потребления, площади жилого помещения с применением коэффициента 10 (т.1 л.д.8, 43-44,64).

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.07.2022 №ас-503 не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствовался ст.ст.ст. 538, 539, 540, 543, 544 ГК РФ, Правилами поставки газа № 549, Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд исходил их того, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, расположенного в принадлежащем ответчику жилом доме, ответственность за достоверность показаний которого несет ответчик как собственник дома и абонент по договору поставки газа.

Суд признал достоверным акт проверки, не выявив в действиях поставщика газа нарушений при проведении проверки и составлении акта, признав, что указанный акт по своему содержанию и процедуре составления соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценивая представленный истцом уточненный расчет, согласно которому, задолженность по нормативу потребления составила 59 374,40 руб., размер санкции за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета – 534369,55 руб., суд признал расчет соответствующим требованиям п.81(11) Правил № 354. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления платы за коммунальную услугу по нормативам потребления в сумме, указанной в расчете, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика платы за несанкционированно потребленный природный газ. При этом, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, исходя фактических обстоятельств по делу, периода несанкционированного вмешательства, размера предъявленной к взысканию суммы, пришел к выводу о том, что часть стоимости, являющейся санкцией гражданско-правового характера за нарушение обязательств, подлежит уменьшению с 534 369,55 руб. до 400 000 руб., что не менее размера, рассчитанного в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указав, что часть стоимости, рассчитанная на основании норматива потребления, не подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за несанкционированное потребление газа в сумме 459374 руб. 40 коп. (59374,40 + 400000).

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9137,44 руб., сделав верный вывод о том, что принцип пропорционального возмещения судебных издержек не подлежит применению, поскольку размер санкции гражданско-правового характера уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Так, в соответствии с п. 9.1 «ГОСТ Р 8.915-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта РФ от 20.07.2016 № 870-ст), поверку счетчиков газа проводят в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим и техническим требованиям.

Согласно п. 15 Правил № 549 одним из условий договора поставки газа является определение периодичность и порядок проведения поставщиком газа проверок технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования (далее - проверка).

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. «а» п. 82 Правил № 549).

В силу п. 55 Правил № 549 поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Указанному праву корреспондирует закрепленная пп. «и» п. 21 Правил №549 и п.4.3.4, п.4.3.9 договора поставки газа от 14.11.2019 обязанность абонента обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В п. 24 Правил № 549 приведен перечень условий, при соблюдении которых определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа, в том числе в случае, если пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены (пп. «б»).

При этом Правилами № 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не урегулированы, поэтому в этой части подлежат применению Правила № 354.

Согласно абзацу первому п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном данными Правилами.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно п.3.5.3 договора поставки газа от 14.11.2019, заключенного с Алабовой З.В., в случае повреждения целостности пломбы (пломб), установленной на приборе учета, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В силу п. 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных п. 80(1) данных Правил.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 41-КГ22-49-К4).

При этом в силу пп. «б» п. 21 Правил № 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Пунктами 59-60 Правил № 549 предусмотрены требования к содержанию акта проверки и его вручению абоненту.

Оценивая акт проверки от 27.06.2022, судебная коллегия находит, что он соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Правил № 549, в том числе содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившим проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки; акт подписан лицом, присутствующим при проверке, от которого замечаний по ходу проверки не поступило. При этом второй экземпляр акта был вручен лицу, представляющему собственника при проведении проверки, о чем в акте сделана соответствующая отметка. В установленном законом порядке данный акт ответчиком не обжаловался, недействительным не признан и не отменен.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (акта проверки, объяснений истца, третьего лица и свидетелей Д. Н.А., К. И.В., фотоматериалов), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт повреждения пломбы завода – изготовителя, неплотного прилегания стекла прибора учета является установленным и бесспорными доказательствами не опровергнут. Исходя из приведенных положений Правил № 354 и № 549, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, что влечет обязанность ответчика оплатить истцу задолженность по оплате несанкционированного потребления газа, рассчитанную в соответствии с Правилами №354.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ее вина в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не доказана, основана на ошибочном толковании приведенных в обжалуемом судебном акте правовых норм и обстоятельств, поскольку собственник жилого помещения и абонент по договору газоснабжения обязан обеспечить целостность и исправность прибора учета, и, соответственно, достоверность его показаний. Также в настоящем случае основанием для перерасчета платы за газ в силу п. 81(11) Правил № 354 явились обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 27.06.2022.

Довод апелляционной жалобы о материальной заинтересованности контролера в фиксации нарушения голословен. Оснований не доверять акту проверки и представленным фотоматериалам, а также показаниям свидетеля Д. Н.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у судебной коллегии не имеется, заинтересованность контролера в выявлении указанных выше нарушений не подтверждена допустимыми доказательствами. При этом видеофиксация нарушения не является обязательной, прибор учета в суд для осмотра ответчиком не представлялся. Также в первоначальных объяснениях третье лицо А. В.С. не отрицал возможность повреждения пломбы на приборе учета во время реконструкции дома.

Довод апеллянта в жалобе о том, что проверка прибора учета проводилась в отсутствие доказательств уведомления апеллянта, был исследован судом, который пришел к выводам о том, что проверка проводилась с извещением абонента, и акт составлялся в присутствии доверенного лица абонента, что следует из акта и показаний контролера газового хозяйства, проводившего проверку, а также пояснений третьего лица А. В.С. Также материалы дела свидетельствуют о том, что свободный доступ на территорию домовладения без присутствия представителя собственника был невозможен, такой свободный доступ контролеру был обеспечен лицом, который пустил его в дом и показал место расположения прибора учета.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки.

Также, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по её результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления электроэнергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

То есть, исходя из презумпции добросовестности действий, определенной ст. 10 ГК РФ, являются правомерными действия Алабова В.С., осуществившего допуск в жилое помещение контролера для осмотра газового оборудования и подписавшего акт проверки без указания каких-либо замечаний по его составлению и содержанию.

Кроме того, из объяснений свидетеля контролера К. И.В. в суде первой инстанции (т.2 л.д.8,оборот) и ведомостями уведомлений (т.2 л.д.4-5), что уведомления о предстоящей проверки были разнесены сотрудником газовой службы, 22.06.2022 в дом ответчика попасть не удалось, в связи с чем был осуществлен телефонный звонок и достигнута договоренность о переносе проверки на другую дату.

    При таких обстоятельствах нарушений при проведении проверки не усматривается, в связи с чем является правомерным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания экономического ущерба с ответчика.

Несогласие в жалобе с расчетом ущерба несостоятельно, контррасчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия находит, что расчет ущерба (т.1 л.д.189) истцом произведен в соответствии с п.81(11) Правил №354. По смыслу действующего законодательства способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10 (п. 81 (11) Правил № 354), применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, и является мерой гражданско-правовой ответственности. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.10.2017 № 2256-О, предусмотренный в п.81(11) Правил № 354 метод (способ) расчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы применим в случаях, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунальных ресурсов. Такое правовое регулирование исходит из своеобразной презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление соответствующего ресурса, то есть превосходящее по своему объему уровень, необходимый для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека.

При этом начисление платы за газ на основании п. 81 (11) Правил №354 действующее законодательство не обуславливает совершением потребителем таких действий (бездействий), которые непосредственно привели к искажению данных об объеме потребления газа.

Указание в апелляционной жалобе на недостаточность снижения штрафной санкции судом также не может повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Разрешая вопрос о применении положений п.1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемой задолженности произведен расчетным путем и часть сверхнормативного потребления в сумме 534369,55 руб., рассчитанная на основании увеличивающего коэффициента равного 10, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть уменьшена судом на основании данной нормы, в связи с чем снизил размер штрафной санкции до 400000 руб. Сумма 59374,40 руб., рассчитанная по нормативу потребления, не является санкцией и не подлежит уменьшению.

Исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафной санкции. Допустимых доказательств чрезмерности размера санкции, взысканной судом, материалы дела не содержат, как не усматривается и наличие иных исключительных обстоятельств. При этом судебная коллегия учитывает отапливаемую площадь жилого дома 385,9 кв.м и, что данное жилое помещение не является единственным для ответчика, также имеющей в собственности земельный участок в с.Богослово, и исходит из отсутствия доказательств недостаточности имущественного положения ответчика. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.

Ссылка в жалобе на вину истца в обнаружении повреждения пломбы завода-изготовителя несостоятельна, поскольку в силу пп. «б» п. 34, п. 81(13) Правил №354, пп. «б» п. 21 Правил № 549 и п.3.5.3 договора поставки газа от 14.11.2019 обязанность по уведомлению поставщика о неисправности индивидуального прибора учета лежит на его собственнике. То обстоятельство, что истец не приостановил подачу газа ответчику, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не может повлечь снижение размера штрафной санкции. Кроме того, приостановление подачи газа производится в случаях, перечисленных в п. 45 Правил № 549, и является правом поставщика газа.

    Указание в жалобе на отсутствие в протоколе подписи представителя ответчика несостоятельно, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается только председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

    Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в жалобе обстоятельства не влекут отмену либо изменение решения суда. Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алабовой З. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи                                    Л.В. Огудина

                                        К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2023.