Решение по делу № 11-49/2017 от 11.01.2017

Апелляционное дело №11-49/2017                                               мировой судья СУ №1

                                                                                                          Васильев А.Г.

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2017 г.                                                                                        г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика Прохоровой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО9 к ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Хайбрахманова Д.З. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от дата,

     у с т а н о в и л :

Представитель истца обратилась с иском к АО «СГ МСК» (правопреемником которого является ответчик) с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что истец, является собственником автомобиля ------

дата около 10 часов 50 минут в адрес, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилем ------ под управлением ФИО5, который управляя автомобилем ------, не выполнил требования п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и причинил ТС истца механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5

По договору ОСАГО истцу страховая компания АО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере ------

Не согласившись с размером страховой выплаты, Емельянов А.В. обратился в ООО «Путеводитель Вашего авто» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ------. Согласно заключению ----- от дата восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа составляет ------

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика, невыплаченную часть страхового возмещения в размере ------, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере ------, неустойку в размере ------, расходы по оплате услуг представителя в размере ------, услуги копирования в размере ------, нотариальные услуги ------, почтовые расходы ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф в размере ------

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от дата исковые требования были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере ------, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ------, неустойка за период с дата по дата с применением статьи 333 ГК РФ в размере ------, расходы на представителя в размере ------, расходы по оплате услуг копирования в размере ------, нотариальные услуги в размере ------, почтовые расходы в размере ------, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ------.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по экспертизе, неустойки, расходов на представителя в оставшейся части, отказано.

Вышеуказанное решение обжаловано представителем истца в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указано, что истец не согласен в вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате экспертизы, неустойки, штрафа и судебных расходов, считает решение суда в указанной части незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 5 ст.12 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по независимой экспертизе включаются в состав убытков, а не в состав страховой выплаты.

Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

По мнению истца, в спорном случае расходы истца - собственника поврежденного автомобиля на проведение независимой экспертизы подлежали взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Представитель истца также не согласен в части уменьшения судом первой инстанции неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Представитель истца указал, что уменьшение неустойки на основании ст.333 ГК РФвозможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике,заявившем о ее уменьшении. Без предоставления соответствующих доказательств решение вопроса об уменьшении неустойки недопустимо. В то же время ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Также неправомерное применение спорных законоположений повлекло также неверный расчет суммы штрафа. В связи с изложенным, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки и штрафа, и принять новое решение, взыскав в пользу истца требуемые суммы в полном объеме.

Обсудив доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза и был уточнен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил ------

Данный размер материального ущерба по точности ближе к размеру ущерба, определенного ответчиком при осуществлении страховой выплаты в размере ------, чем к размеру, определенному в заключении ООО Путеводитель Вашего авто» - ------ В первом случае разница составляет ------, а во втором - ------.

Расходы на независимую оценку включаются в состав убытков при производстве страховой выплаты, в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 ст.12 Закона об ОСАГО срок, что в данном случае не имеет место быть, так как Страховщик организовал осмотр и оценку размера причиненного вреда, осуществил страховую выплату.

Следовательно, расходы на независимую оценку которые понес истец, следует отнести к судебным издержкам, как обосновано указано в апелляционной жалобе.

При этом в решении суда первой инстанции подробно мотивировано, почему суд пришел к выводу о том, что расходы на независимую оценку подлежат уменьшению. Указано, что стоимость заключения ООО «Путеводитель Вашего авто» значительно превышают расценки на аналогичные услуги, предоставляемые организациями в г. Чебоксары, которые занимаются оценочной деятельностью. Дана оценка объему предоставленных ООО ------ услуг и суд обосновано пришел к выводу о том, что стоимость проведения независимой оценки в данном случае значительно завышена.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

В части необоснованности уменьшения неустойки за просрочку страховой выплату в отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает в данном случае указанные доводы несостоятельными.

Так, п.1 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Размер неустойки, который более чем в семь раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения, сам по себе свидетельствует о явной несоразмерности и дополнительных доказательств данного факта не требуется. Неустойка по своей сути должна компенсировать потерпевшей стороне убытки, которые лицо может понести в связи с ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной.

Так ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчислен исходя из размера взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                           о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г Чебоксары Чувашской Республики от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Емельянова ФИО10 - Хайбрахманова Д.З. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                   В.В. Евстафьев

Мотивированное определение

изготовлено 13.02.2017