Решение по делу № 2-4483/2023 от 27.11.2023

                                                                      Дело № 2-4483/2023

    УИД 50RS0016-01-2023-005956-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шориной И.А.,

    при секретаре Рамазановой Р.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СТАТУС 7" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАТУС 7" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ООО МКК «ФИО2» и должник, заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГг. потребительского займа, в соответствии с котором кредитор (заимодавец) предоставил заемные средства, в размере 41 350,00 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользования займом. Договор займа заключен с использованием личной или цифровой электронной подписи (АСП - аналог собственноручной подписи). Ответчик в соответствии с условиями индивидуального договора, обязался возвратить сумму займа в срок, включительно с уплатой процентов предусмотренные ИД. Обязательства со стороны ООО МКК «ФИО2», были выполнены полностью, денежные средства согласно условиям ИД ответчик получил. ФИО3 выплатила 19 018 руб. Задолженность ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 72 537,00 руб., из которых: 29 772,00 руб. сумма основного долга, 40 275,00 руб. проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 2 490,00 руб. сумма неустойки (пени).

По договору уступки/переуступки № № от ДД.ММ.ГГГГг. прав требования, между ООО "МФИ Коллекшн» с одной стороны и ООО "СТАТУС 7" с другой стороны. ООО "СТАТУС 7", является правопреемником по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 72 537,00 руб., из которых: 29 772,00 руб. сумма основного долга, 40 275,00 руб. проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 2 490,00 руб. сумма неустойки (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 376,12 рублей.

Представитель истца ООО "СТАТУС 7" в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись.

Как установлено ст. 1 ФЗ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об электронной подписи", электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона, отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В силу ст. 5 Закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ООО МКК «ФИО2» и должник, заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГг. потребительского займа, в соответствии с котором кредитор (заимодавец) предоставил заемные средства, в размере 41 350,00 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользования займом. Договор займа заключен с использованием личной или цифровой электронной подписи (АСП - аналог собственноручной подписи). Ответчик в соответствии с условиями индивидуального договора, обязался возвратить сумму займа в срок, включительно с уплатой процентов предусмотренные ИД. Обязательства со стороны ООО МКК «ФИО2», были выполнены полностью, денежные средства согласно условиям ИД ответчик получил. ФИО3 выплатила 19 018 руб.

Сумма задолженности составляет: 72 537,00 руб., из которых: 29 772,00 руб. сумма основного долга, 40 275,00 руб. проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 2 490,00 руб. сумма неустойки (пени).

По договору уступки/переуступки № № от ДД.ММ.ГГГГг. прав требования, между ООО "МФИ Коллекшн» с одной стороны и ООО "СТАТУС 7" с другой стороны. ООО "СТАТУС 7", является правопреемником по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Суд, изучив расчет задолженности, полагает, что данный расчет отвечает требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям договора и произведен арифметически правильно.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию, расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 2 376,12 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТАТУС 7" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) в пользу ООО "СТАТУС 7" (ИНН:№, ОГРН:№) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 72 537,00 руб., из которых: 29 772,00 руб. сумма основного долга, 40 275,00 руб. проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 2 490,00 руб. сумма неустойки (пени), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 376,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                        И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года.

Судья:                                                                                        И.А. Шорина