Решение по делу № 33-300/2019 от 21.12.2018

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-300/19

09 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 09 января 2019 года дело по частной жалобе департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление о замене взыскателя удовлетворить.

Заменить взыскателя денежных средств в сумме 383256,65 руб. по гражданскому делу № 2-809/2018 (исполнительный лист ФС № №) с Шубиной ФИО10 на ИП Троян ФИО11.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 05.06.2018, и вступившим в законную силу 05.06.2018, исковые требования Шубиной ФИО12 удовлетворены частично, за счет казны муниципального образования «город Киров» в пользу Шубиной ФИО13 взысканы денежные средства в размере 383256,65 руб.

Шубина Н.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора цессии № № от <дата> заявителем передано право требования взыскания задолженности с муниципального образования «Город Киров» ИП Троян Н.В. Просила произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-809/2018 и исполнительному листу ФС № № Шубину Н.А. на правопреемника Троян Н.В. в порядке процессуального правопреемства.

Судом постановлено указанное выше определение от 14.11.2018.

С определением суда не согласен представитель департамента муниципальной собственности администрации города Кирова Трушникова О.С., в жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве. Считает незаключенным спорный договор уступки прав требования, поскольку департамент муниципальной собственности администрации города Кирова как должник не уведомлен ни Шубиной Н.А., ни ИП Троян Н.В. о состоявшейся уступке права требования, доказательств этому не представлено, как и не представлено доказательств оплаты по договору цессии. Указывает на отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения суда сведений, позволяющих достоверно идентифицировать нового кредитора (адрес, ИНН и т.д.), что приведет к затруднению исполнения судебного акта.

В отзыве на частную жалобу Шубина Н.А. просила в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.03.2018 по гражданскому делу № 2-809/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 05.06.2018, и вступившим в законную силу 05.06.2018, за счет казны муниципального образования «город Киров» в пользу Шубиной ФИО14 взысканы денежные средства в размере 383256,65 руб.

<дата> исполнительный лист серии ФС № № получен Шубиной Н.А. (л.д. 74).

Согласно договору цессии (уступки прав требования) № № от <дата> право требования денежной суммы в размере 383256,65 руб. к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации г. Кирова по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 19.03.2018 по гражданскому делу № 2-809/2018 и исполнительному листу серии ФС №№, выданному <дата>, перешло от Шубиной Н.А. к ИП Троян Н.В. (л.д. 77 т. 2).

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем, требования о замене взыскателя подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах) на любой стадии гражданского судопроизводства.

Юридически значимыми для разрешения вопроса о замене стороны по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) является лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Из содержания п. 1.1. договора уступки права требования, заключенного <дата> между Шубиной Н.А. (Цедент) и ИП Троян Н.В. (Цессионарий) следует, что цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 383256,65 руб. к МО «Город Киров» по гражданскому делу № 2-809/2018 и исполнительному листу серии ФС №№.

Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав (п. 1.2. договора цессии).

Согласно п. 4.5. договора цессии № № от <дата>, договор вступает в силу с момента его подписания.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны определили, что права взыскателя, возникшие из решения суда от 19.03.2018, вступившего в законную силу, перешли к новому кредитору с момента его подписания.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора уступки права требования и не может служить основанием для отказа в замене взыскателя.

Кроме того, сделка по уступке права требования от <дата> не оспорена.

Доводы частной жалобы о том, что должник не была уведомлен о переходе права требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Более того, предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

После заключения договора уступки, ответчик свои обязательства ни новому, ни первоначальному кредитору не исполнял, доказательств уплаты долга в деле не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения должника от исполнения обязательства в полном объеме перед ИП Троян Н.В. не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что уступка права требования в данном случае не влияет на объем прав и обязанностей должника, при передаче прав положение должника не ухудшается.

Таким образом, учитывая вышеизложенные и установленные по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что Шубина Н.А. имела право уступить право требования денежной суммы в размере 383256,65 руб. к муниципальному образованию «Город Киров», при этом отсутствие уведомления администрации города Кирова о состоявшейся уступке о незаконности оспариваемого определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения суда сведений, позволяющих идентифицировать нового кредитора – ИП Троян Н.В., не опровергает правильности принятого судом акта в данной части, поскольку данные сведения могут быть получены должником при исполнении решения суда от 19.03.2018.

Поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, положений гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: