Решение от 28.11.2023 по делу № 2-5777/2023 от 05.09.2023

УИД 19RS0001-02-2023-006876-54                 Дело № 2-5777/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 28 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьякова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотоускоритель» о защите прав потребителя,

с участием истца Дьякова И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков И.С. обратился в Абаканский городской суд Республике Хакасия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотоускоритель» (далее – ООО «Мотоускоритель», Общество) о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, а также от имени и за счёт принципала фактические и юридические действия, связанные с приобретением мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FLTRXS ROAD GLIDE SPECIAL, номер VIN № на территории <адрес> и доставкой транспортного средства принципалу, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Сумма вознаграждения агента составила 24 000 руб. Срок поставки транспортного средства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истцом перечислено ответчику 1 600 000 руб., однако до настоящего времени доставка мотоцикла не осуществлена. В связи с неисполнением обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставить транспортное средство либо вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 600 000 руб. в течение двух дней с момента получения требования. Претензия оставлена ООО «Мотоускоритель» без ответа. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «Мотоускоритель» в пользу Дьякова И.С. 3 792 000 руб., из которых: 1 600 000 руб. основной долг по договору, 1 392 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 800 000 – штраф; а также взыскать неустойку на сумму основного долга 1 600 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия).

В судебном заседании истец Дьяков И.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, однако, транспортное средство приобретено им для личных целей, его деятельность как индивидуального предпринимателя никак не связана с мототехникой и иными транспортными средствами, он занимается производством и ремонтом машин и оборудования для пищевой промышленности. Договор заключен им как гражданином, действующих в своих интересах, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельностью. Претензия направлена от имени индивидуального предпринимателя, поскольку отправкой документа занималась его сотрудник, которая ошибочно распечатала претензию на его бланке как индивидуального предпринимателя. Денежные средства в сумме 100 000 руб. переведены с его счета индивидуального предпринимателя в связи со срочной необходимостью и отсутствием денег на карте как физического лица, однако, оставшиеся денежные средства в сумме 1 500 000 внесены им как физическим лицом с принадлежащего ему как физическому лицу счета.

    Ответчик ООО «Мотоускоритель» в зал судебного заседания не явился, извещён надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, почтовое извещение, о причинах неявки суду не сообщил.

До рассмотрения дела от представителя Коконова Е.Л., действующего на основании доверенности, поступил отзыв, согласно которому ответчик полагает, что заявленный спор не подсуден Абаканскому городскому суду Республики Хакасия, поскольку правоотношения сторон сложились между Индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. Кроме того, пояснил, что обязательства по договору неисполнены в связи наличием санкций в отношении России и трудностью доставки, а сам ответчик выступал в роли агента, а не продавца, в связи с чем ответственность может быть возложена только в рамках агентского вознаграждения в размере 24 000 руб., которая истцом не была уплачена, закон «О защите прав потребителей» не применим. Выкупная сумма 1 600 000 руб. может быть взыскана только как неосновательное обогащение. В случае удовлетворения требований просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку.

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, в зал судебного заседания не явился, уведомлён о судебном заседании надлежащим образом, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой «получил». До рассмотрения дела по существу от представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия по доверенности Лесниковой В.А. поступил отзыв на иск, где приводит ссылки на нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», обращает внимание, что размер взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные в совокупности доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотоускоритель» и Дьяковым И.С. заключён агентский договор № (далее – договор), согласно п. 1.1 которого принципал (Дьяков И.С.) поручает, а агент (ООО «Мотоускоритель») берёт на себя обязательство совершать от своего имени, но за счёт принципала, а также от имени и за счёт принципала фактические и юридические действия, связанные с приобретением мотоцикла (далее – транспортное средство) HARLEY-DAVIDSON FLTRXS ROAD GLIDE SPECIAL, номер VIN № на территории <адрес> и доставкой транспортного средства принципалу, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Установленные Принципалом требования к транспортному средству, условия его приобретения определены Техническим заданием (п. 1.2 договора) (Приложение № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому приобретению подлежит транспортное средство: HARLEY-DAVIDSON FLTRXS ROAD GLIDE SPECIAL, номер VIN №.

По условиям Договора стоимость приобретения транспортного средства, включая доставку, вознаграждение агента и таможенное оформление в РФ составляет 1 600 000 руб.; срок поставки транспортного средства агентом принципалу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; агентское вознаграждение составляет 24 000 руб.

Истец полностью оплатил ответчику (агенту) стоимость приобретения транспортного средства и вознаграждение агента в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (денежные средства внесены как Индивидуальным предпринимателем), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что агент обязуется совершать все необходимые действия, направленные на выполнение установленного пунктом 1.1 настоящего договора поручения, включая консультационные услуги, приобретение транспортного средства, его таможенное оформление и доставку.

В силу ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенными условиями агентского договора являются: условие о его предмете, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оговоренный сторонами в Техническом задании (Приложение № к Договору) срок поставки транспортного средства – до ДД.ММ.ГГГГ - в силу изложенного является существенным условием договора.

Частью 3 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Срок действия Договора сторонами в нем не указан; из совокупного толкования его условий следует сделать вывод о том, что Договор действует либо до полного исполнения сторонами его обязательств, либо до его изменения, расторжения или получения агентом одностороннего отказа от него принципала.

В указанный в Договоре срок поставки транспортного средства агент соответствующие обязательства по Договору не выполнил, каких-либо документов, подтверждающих приобретение транспортного средства и доставку его принципалу, суду ответчиком не представлено; оплата за мотоцикл истцу не возвращена.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Из материалов дела следует, что Дьяковым И.С. в адрес ООО «МОТОУСКОРИТЕЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направлена претензия с требованием поставить мотоцикл в течение 7 календарных дней либо сообщить о невозможности его поставки и вернуть денежные средства в размере 1 600 000 руб. в течение 2 дней с момента получения настоящей претензии.

Однако до настоящего времени транспортное средство истцу не передано, денежные средства не возвращены, в связи с чем Дьяков И.С. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала. Принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу разъяснений, приведенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суду не представлено доказательств надлежащего оказания услуг самим агентом, при этом продавец, импортер (если таковой имелся) истцу не известен, в связи с чем суд полагает верными доводы истца о распространении на оказываемые ответчиком по Договору агентские услуги норм Закона о защите прав потребителей, следовательно, ответчик должен нести ответственность в соответствии с нормами данного закона за ненадлежащее оказание им услуг по Договору.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В указанный срок ответчик истцу услугу по приобретению и поставке транспортного средства не оказал, денежные средства, полученные в целях оказания услуги, не возвратил, в том числе в неоспариваемой им части; доказательств полного или частичного оказания услуги и наличия у него понесенных в связи с ее оказанием расходов истцу и суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных ему денежных средств в размере 1 600 000 руб., являющихся убытками истца и оплатой за неоказанную услугу, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы – санкций в отношении России, не позволяющих вывезти из США приобретенный мотоцикл являются голословными, доказательствами не подкреплены. Ответчик не подтвердил как факт приобретения для истца транспортного средства на территории США, так и невозможность доставки мотоцикла в Россию. Более того, установленный п. 5.2 договора порядок действий при возникновении форс-мажора, агентом соблюден не был. Также суд принимает во внимание, что условия заключенного сторонами агентского договора предусматривали возможность приобретения мотоцикла и в иных государствах, санкции на которые не распространяются.

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом вышеприведенных норм подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размер которой ограничен пределами цены услуги, которая по договору составляет 24 000 руб. (сумма вознаграждения агента по договору).

При этом оснований для взыскания неустойки, по день фактического погашения задолженности суд не усматривает, поскольку в этом случае будут превышены предельные размеры неустойки, установленные законом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в данном случае не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы в размере 812 000 руб. ((1 600 000 + 24 000)*50%)=812 000).

Оснований для снижения штрафа по мотиву несоразмерности (ст. 333 ГК РФ) у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о подсудности спора Арбитражному суду Московской области суд признает несостоятельным, поскольку агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён между юридическим и физическим лицом, предметом которого является мотоцикл HARLEY-DAVIDSON FLTRXS ROAD GLIDE SPECIAL. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство приобретено с целью, связанной с предпринимательской деятельностью истца, ответчиком не представлено. Несмотря на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, договор с ним заключен как с физическим лицом. Также суд учитывает, что основным видом деятельности Дьякова И.С. является торговля розничная непродовольственными товарами, не включёнными в другие группировки, в специализированных магазинах. Кроме того, основная денежная сумма по покупке мотоцикла в размере 1 500 000 руб. перечислена ООО «Мотоускоритель» со счета физического лица. Доводы о том, сторонами согласована подсудность в указанном суде, опровергается содержанием договора.

То обстоятельство, что Арбитражным Судом Московской области принято заявление ФИО10 о признании ООО «Мотоускоритель» несостоятельным (банкротом) также не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения дела не принято определение о признании обоснованным данного заявления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, как с стороны, не в пользу которой принято решение, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 320 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 812 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 320 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░