Решение по делу № 33-5020/2021 от 15.11.2021

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-5020/2021

Судья Матвеева Т.В. Гражданское дело N 2-4065/2021

УИД 21RS0025-01-2021-004534-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича, действующего в интересах Тесаловского Дениса Андреевича, к Ковалевой Юлии Александровне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2021 года,

установила:

Указывая на осуществление Тесаловским Д.А., признанным судебным постановлением от 19.12.2019 несостоятельным (банкротом), перечислений в период с 24.11.2017 по 03.03.2018 денежных средств на карту, принадлежащую Ковалевой (ранее ...) Ю.А. в отсутствие каких-либо оснований, оставление требования о возврате перечисленных денежных средств без внимания и удовлетворения, финансовый управляющий Лиганов С.П. обратился в суд в интересах отправителя с иском о взыскании с получателя суммы неосновательного обогащения в размере 55000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12292, 88 руб.

Стороны Тесаловский Д.А. в лице финансового управляющего Лиганова С.П., Ковалева Ю.А. в судебном заседании личного участия не принимали, представителей не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Лиганова С.П. в интересах Тесаловского Д.А. к Ковалевой (...) Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.207 по 06.08.2021 в размере 12292, 88 руб.; с финансового управляющего Лиганова С.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2218, 79 руб.

На указанное решение финансовым управляющим Лигановым С.П. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в части взыскания с него государственной пошлины по мотиву того, что в спорных правоотношениях он материальным истцом не является, представляет интересы Тесаловского Д.А., в связи с этим на него не могут быть возложены судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность неосновательного обогащения.

Разрешая требование финансового управляющего Лиганова С.П., поданное в интересах Тесаловского Д.А., признанного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 несостоятельным (банкротом) и в отношении которого ведена процедура реализации имущества, суд первой инстанции указал, что денежные средства, перечисленные на принадлежащий Ковалевой Ю.А. счет в размере 50000 руб. имели правовое обоснование и были переведены в счет исполнения соглашения от 10.10.2016 N 97, заключенного между трейдером Тесаловским Д.А. и инвестором Ковалевой Ю.А., то есть во исполнение сделки, что, само по себе, по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Жалоба на судебное постановление в указанной части не подавалась.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с распределением судебных расходов.

Присуждая финансовому управляющему уплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2218, 79 руб., суд указал на результат рассмотрения дела, согласно которому истцу отказано в иске, отметил, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим руководствовался нормой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводом суда судебная коллегия не соглашается.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к настоящему делу в суд в интересах гражданина должника обратился финансовый управляющий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2021 N 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова», согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, в делах, рассматриваемых в порядке процедуры дела о банкротстве гражданина, в том числе возбуждение которых было инициировано финансовым управляющим, указанное лицо осуществляет деятельность по представлению интересов должника-банкрота, материальным истцом он не является и по этим основаниям на него не могут быть возложены судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Диспозицией статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника.

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с материального истца Тесаловского Д.А. в лице финансового управляющего Лиганова С.П., осуществляющего правомочия в отношении имущества должника в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2021 года в части взыскания с финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича в доход местного бюджета государственной пошлины и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Тесаловского Дениса Андреевича в лице финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2218,79 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий                                    

Судьи: