Решение по делу № 8Г-10040/2021 [88-10609/2021] от 18.05.2021

                 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-10609/2021

                                                                                            № 2-546/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                                  5 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело № 2-546/2020 по иску ТСН «Электрон» массив «Радофинниково» к Кириллову Денису Александровичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, платежей и пени по кассационной жалобе Кириллова Дениса Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года.

                                                      установил:

       Товарищество собственников недвижимости «Электрон» массива «Радофинниково» (далее - ТСН «Электрон») обратилось в суд с иском к Кириллову Д.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, платежей и пени.

         В обоснование иска указано, что ответчик является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, входящего в состав территории ТСН «Электрон» массив «Радофинниково» и как член товарищества имеет обязанности по оплате взносов и иных платежей.

      С учетом изложенного просило взыскать задолженность по оплате членских взносов за 2017-2018 годы в размере 11222 рубля, по оплате целевых взносов за 2017-2018 годы в размере 3088 рублей, задолженность по оплате пени за период с 2018 по 2019 годы в размере 1474,06 рубля, денежные средства по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 663 рубля.

        Решением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года, исковые требования ТСН «Электрон» массив «Радофинниково» удовлетворены.

           Суд взыскал с Кириллова Д.А. в пользу ТСН «Электрон» задолженность по оплате членских взносов за 2019 год в размере 4033 рубля 25 копеек; задолженность по оплате целевых взносов за период 2019 год в размере 2207 рублей; автомобильный взнос за 2019 год 1500 рублей, пени 1369 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Кириллов Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, выражает несогласие с оценкой доказательств о наличии самого факта задолженности и в части судебных расходов, госпошлины; указывает о процессуальных нарушениях при ведении протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции, нарушения досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Кириллов Д.А. является правообладателем земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решением общего собрания № 40 от 25 августа 2018 года и приходно-расходной сметой на 2019 года, утверждены размеры членских взносов за 2019 года в размере 4 033 руб. 25 коп; целевых взносов за 2019 год в размере 2 207 руб.; автомобильный взнос за 2019 год в размере 1 500 руб. Решением общего собрания № 41 от 25.05.2019 года, повторно подтверждены данные размеры платежей за 2019 год.

         Решением Тосненского городского суда ЛО от 16 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-471/2019 по иску Кириллова Д.А. к ТСН Электрон» массив «Радофинниково» о признании ничтожным (недействительным) решения общих собраний № 40 от 25 августа 2018 года и № 41 от 25 мая 2019 года, исковые требования были частично удовлетворены, решение общего собрания № 40 от 25 августа 2018 года было признано недействительным в части установления штрафа за невыполнения п. 6.14.6 Устава ТСН не вырубку травы и кустарников и за складирование крупного мусора и мебели. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

         Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309,310,210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив, что Кирилловым Д.А. не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате членских взносов, удовлетворил исковые требования.

          Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о применении судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, не влекут отмену судебных постановлений.

Федеральный закон от 29 июля 2017 № 217-ФЗ вступил в силу с 1 января 2019 года, однако на период спорных правоотношений действовали положения Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и объединениях граждан», в соответствии с которыми член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В обоснование своих требований истцом предоставлены решения общих собраний с приложением сметы расходов, на основании которых определен размер взносов, не признанные недействительными в указанной части, положенные в основу судебных постановлений как соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса).

Досудебный порядок разрешения указанного спора законом не предусмотрен, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы.

Иным доводом является неправомерное, по мнению заявителя, взыскание госпошлины в размер 4000 рублей в пользу истца, т.к. данная оплата не подтверждена материалами дела.

В материалы дела представлена квитанция об оплате госпошлины в сумме 234 рубля, также платежное поручение об оплате госпошлины № 101 от 2 октября 2019 года об оплате госпошлины в сумме 234 рубля.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, указанный довод подлежит отклонению.

.

Довод кассационной жалобы о наличии основания к отмене судебных актов, в связи с отсутствием в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 28 января 2021 года, признается несостоятельным, поскольку, учитывая отсутствие замечаний на письменный протокол судебного заседания, а также соответствие письменного протокола всем требованиям, предусмотренным статьей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные ответчиком обстоятельства не являются нарушением, предусмотренным в пункте 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья