Решение по делу № 33-4332/2021 от 31.03.2021

Судья Артеменко И.С. дело № 33-4332/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданскому делу № <...> по иску Салолыкина <.......> к Орешкиной <.......>, Орешкину <.......>, Орешкину <.......>, Орешкину <.......>, Орешкиной <.......> о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, аннулировании государственной регистрации сделки

по частной жалобе представителя Орешкиной <.......> по доверенности Кузнецовой <.......>

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 18 февраля 2021 года, которым заявление Салолыкина <.......> о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Волгограда от 14 января 2020 года исковые требования Салолыкина Ф.М. к Орешкиной Т.М., Орешкину Р.В., Орешкину М.Р., Орешкину Д.Р., Орешкиной А.Л. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, аннулировании государственной регистрации сделки, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2020 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 января 2020 года оставлено без изменения.

Салолыкин Ф.М. в лице представителя Минаевой И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Орешкиной Т.М. в пользу Салолыкина Ф.М. расходы по оплате услуг представителя за участие: в суде первой инстанции <.......> рублей; в суде апелляционной инстанции <.......> рублей; в суде кассационной инстанции <.......> рублей; а также, транспортные расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы за проживание в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Орешкиной Т.М. по доверенности Кузнецова А.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, в удовлетворении заявления Орешкиной Т.М. по доверенности Кузнецовой А.А. отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 18 вышеназванного Постановления неисправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части определения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Салолыкина Ф.М. о взыскании судебных расходов в полном объеме. Однако согласно заявленных Салолыкиным Ф.М. требований, общая сумма заявленных ко взысканию судебных расходов составляет <.......> рублей <.......> копейки. А при том расчете, который приведен судом первой инстанции, не образуется итоговой суммы в размере <.......> рублей <.......> копеек, какая взыскана согласно резолютивной части определения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии описки в определении суда первой инстанции, до устранения которых суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность определения суда в апелляционном порядке.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не исправил описку, допущенную в описательной, мотивировочной частях определения, частная жалоба в связи с невозможностью ее рассмотрения подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Салолыкина <.......> к Орешкиной <.......>, Орешкину <.......>, Орешкину <.......>, Орешкину <.......>, Орешкиной <.......> о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, аннулировании государственной регистрации сделки по частной жалобе представителя Орешкиной <.......> по доверенности Кузнецовой <.......> на определение Центрального районного суда города Волгограда от 18 февраля 2021 года возвратить в Центральный районный суд города Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: