Решение по делу № 33-15951/2017 от 30.11.2017

Судья Судовская Н.В. дело 33-15951/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Салдушкиной С.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыдановой Т.И. к ООО «ЖИЛСТАНДАРТ», ОАО «ТЭВИС», ООО «ВолгаАвтоДор» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 06.09.2017 г., которым постановлено:

« Исковые требования Рыдановой Т.И. к ООО «ЖИЛСТАНДАРТ», ОАО «ТЭВИС», ООО «ВолгаАвтоДор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» в пользу Рыдановой Т.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32193 рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9081 рубля 60 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости в размере 4500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1438 рублей 26 копеек. «

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ОАО «ТЭВИС» Сюкляевой Е.А., представителя Рыдановой Т.И.- Кобзарь И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Рыданова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома является ООО «ЖИЛСТАНДАРТ».

В результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ был поврежден ее автомобиль ЛАДА 21901 гос.номер №, припаркованный около дома, расположенного по <адрес>

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Кобец А.А., согласно заключению, которого стоимость ремонта составит 32193 рубля 86 копеек, утрата товарной стоимости составит 9081 рубль 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» с претензией. Однако, ей было отказано.

Истец просит взыскать с ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» ущерб по стоимости ремонта в размере 32193 рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9081 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, неустойку в размере 216696, 16 руб, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Рыдановой Т.И.- Кобзарь И.Е., представитель ОАО « ТЭВИС» Сюклаева Е.А. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Установлено, что Рыданова Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между подъездами 11 и 10 д. № по <адрес> произошло падение дерева, в результате которого был поврежден автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Рыдановой Т.И.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОП № 21, следует, что объектом осмотра является прилегающая дворовая территория дома № по <адрес> между 11 и 10 подъездом. Между подъездами обнаружен упавший ствол дерева. Ветвями дерево расположено на крышах припаркованных автомобилей во дворе слева направо по порядку: Приора серебристая гос.номер №, Калина Серебристая хэчбек гос.номер №, ВАЗ 2131 гос.номер №, Гранта белая гос.номер №, ВАЗ 2105 гос.номер №. Все автомобили задней частью расположены к дому. В ходе осмотра обнаружены повреждения на крышах автомобилей в виде деформации. Кроме того, на автомобиле LADA GRANTA повреждено заднее стекло, повреждено правое крыло и правый задний фонарь. Других повреждений не выявлено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаАвтоДор» и ОАО «ТЭВИС» заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «ВолгаАвтоДор» приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции хозбытовой канализации ж.д.8-В от КК-54 до КК-60, от КК-53 до КК-35 в районе вышеуказанного дома, которые завершены в сроки установленные договором- к ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» о том, что причиной падения дерева явились работы, проводимые ОАО « ТЭВИС», по делу назначалась экспертиза ООО НТЦ РААСН «ВолгаАкадемЦентр», из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что падение дерева произошло в результате целого комплекса причин, в том числе из-за: нарушения действующих норм при посадке дерева; отсутствия мониторинга за состоянием деревьев собственниками территории зеленых насаждений; недостаточного ухода за зелеными насаждениями; физического состояния упавшего дерева в совокупности с неблагоприятными метеорологическими условиями. Проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земляных работ по замене колодцев и трубопроводов канализации не повлияло на падение ДД.ММ.ГГГГ исследуемого упавшего дерева.

Также экспертом указано, что дерево посажено в начале 1970-х годов, в период сдачи жилого дома в эксплуатацию с нарушением норм СНиП II-60-75, СНиП 2.07.01-89, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Существующая канализация дома выполнена ранее, чем посажено было упавшее дерево. Дерево росло в стесненных условиях, на строительном мусоре, поэтому корневая плита дерева не развита. Следовательно, ослабленное дерево представляло собой опасность как аварийное, должно было назначено к вырубке. Дерево упало параллельно входу в подъезд № 11, над существующими канализационными сетями дома, а не в сторону колодца. Справа от упавшего дерева находится канализационный колодец. В случае повреждения корневой системы при производстве земляных работ направление возможного падения дерева должно быть в сторону канализационного колодца. Следовательно, земляные работы по устройству канализационного колодца не повлияли на устойчивость дерева. Корневая система обследованной древесины упавшего дерева поражены: кора корней имеет многочисленные трещины, имеются участки корней без коры; корневая плита не развита, как со стороны колодца, так и с других сторон. Диаметр корней (менее 100 мм) значительно меньше диаметра ствола дерева (500 мм). Подобная неразвитая корневая система – плита приводит к практически полной утрате механической прочности древесины, что позволяет однозначно сделать вывод о потенциальной возможности падения этого дерева без каких-либо или незначительными внешними воздействиями.

При осмотре территории двора жилого дома экспертами обнаружены цепи поражений кроны деревьев, сухие, наклоненные деревья в местах, где никакие строительные работы не проводились. Обнаружено поваленное дерево у другого подъезда.

Период времени между падением дерева и проведением работ по замене колодца составил более 4-х месяцев. Это исключает причинно-следственную связь между падением дерева и работами по замене канализационного колодца.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 (далее - Правил), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый №.

Упавшее дерево находится в пределах данной территории.

Управляющей организацией по данному дому является ООО «ЖИЛСТАНДАРТ».

При этом, доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия), равно как и отсутствия их вины в причинении ущерба истцу последним не представлено.

Согласно заключению ИП Кобец А.А. (Оценочное Бюро «Объектив»)№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 32657 рублей 50 копеек, с учетом износа 32193 рубля 86 копеек. Величина утраты товарной стоимости в результате ДТП 24.02.2017 года составила 9081 руб.60 коп.

Указанный размер ущерба никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу.я что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖИЛСТАНДАРТ», с которого в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 32193 рублей 86 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 9081 рубля 60 копеек.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» с претензией с требованием о возмещении вышеуказанного ущерба.

Из ответа ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ за № на претензию следует, что на сегодняшний день направлены запросы в ОАО «ТЕВИС», как заказчику земляных работ, в результате которых была повреждена корневая система дерева, так и подана заявка на проведение независимой экспертизы для определения причины падения дерева. До конца данной проверки не имеет возможности удовлетворить требования, но и отказать в их удовлетворении нет оснований. Об окончании проведения проверки и ее результатах будет сообщено дополнительно.

Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответа на претензию не поступило, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", и определяя сумму, подлежащую взысканию, обоснованно руководствовался правилами ст. 333 ГК РФ, снизив испращиваемый истцом размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, сумму которого определил с учетом правил ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ОАО « ТЭВИС» не могут служить основанием к отмене решения суда по вышеуказанным мотивам.

В случае наличия претензий к данной организации ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 06.09.2017 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи