Решение от 10.11.2015 по делу № 33-17268/2015 от 27.10.2015

Судья Соколова Т.Ю. дело № 33-17268/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельчука С.И. к ООО «Курьер», ООО «Росгосстрах», Мустафаеву А.Т., 3-е лицо Науменко Н.В. о возмещении вреда по апелляционной жалобе ООО «Курьер» на решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 28 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельчук С.И. обратился в суд с иском к ООО «Курьер», ООО «Росгосстрах», Мустафаеву А.Т., 3-е лицо Науменко Н.В. о возмещении вреда. В обосновании заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Науменко Н.В., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допустил столкновение с автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель Науменко Н.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В момент совершения ДТП водитель Науменко Н.В. осуществлял функции водителя такси в ООО «Курьер».     

Ранее состоявшимся решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Омельчука С.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 616 381 рубль 08 копеек, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ООО «Курьер» материальный ущерб в размере 496381,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2015 года суда взыскал ООО «Курьер» в пользу Омельчука С.И. сумму ущерба в размере 496381 рубль 08 копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу Омельчука С.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Курьер» считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания с ООО «Курьер» в пользу Омельчука С.И. суммы ущерба в размере 496381 рубль 08 копеек. В этой части апеллянт просит вынести новое решение об отказе Омельчуку С.И. к ООО «Курьер» о взыскании суммы ущерба.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии трудовых отношений между Науменко Н.АВ. и ООО «Курьер».

Ссылаясь на новое доказательство - акт проверки министерством транспорта Ростовской области юридического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также на то, что собственником производственной базы «такси Курьер» является ООО «Курьер 1» настаивает на том, что Науменко Н.В. состоял в трудовых отношениях именно с ООО «Курьер 1».

Обращает внимание на то, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на момент ДТП принадлежал Мустафаеву А.Т., и на каком-либо законном основании ООО «Курьер» не владел данным транспортным средством.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Курьер» - Распопова С.А., представителя Омельчука С.И. – Степанова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из текста апелляционной жалобы ООО «Курьер», решение суда обжалуется только в части взыскания с ООО «Курьер» в пользу Омельчука С.И. суммы ущерба в размере 496381 рубль 08 копеек (л.д. 92-об.). В связи с этим судебная коллегия считает необходимым рассмотреть законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Науменко Н.В., автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161, под управлением Омельчук С.И., и мотоцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО10

Виновным в ДТП был признан водитель Науменко Н.В., автогражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Омельчука С.И., согласно которому с ООО «Росгосстрах» в пользу Омельчука С.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 544 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 195 544 рубля.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри на дату ДТП от 07.09.2012 г. с учетом износа - 473 419,50 руб., без учета износа 616 381,08 руб., на основании заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела усматривается также и то, что собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Мустафаев А.Т., который по договору аренды транспортного средства предал указанный автомобиль Науменко Н.В. (л.д. 72).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 1064, 1068, 1079, ГК РФ положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя Науменко Н.В., истцу был причинен материальный ущерб.

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, (в том числе письменных объяснений Науменко, Н.В., показаний свидетеля ФИО11) суд установил наличие трудовых отношений между Науменко В.Н. и ООО «Курьер».

Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая право истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд возложил на ООО «Курьер», как на владельца источника повышенной опасности, ответственность в виде возмещения ущерба в требуемой истцом сумме - 496 381, 08 руб..

Данная сумма составила разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на основании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., - 616 381,08 и страховым возмещением в размере 120 000 руб.

Учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» обязательств по договору страхования нарушено право потребителя Омельчука С.И. на выплату страхового возмещения, и тем самым истцу причинен моральный вред, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требвоаний истца о взыскании с ООО «Курьер» компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность указанных требований.

Решение суда в обжалуемой части, а именно, в части взыскания с ООО «Курьер» в пользу Омельчука С.И. суммы ущерба в размере 496381 рубль 08 копеек, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в этой части заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статье 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, даже в случае доказанности факта трудовых отношений Науменко В.Н. с ООО «Курьер», необходимым условиям для удовлетворения исковых требований за счет ООО «Курьер» является наличие неопровержимых доказательств того, что ООО «Курьер» на момент ДТП владел источником повышенной     опасности (автомобилем) который был передан в рамках трудовых отношений Науменко В.Н..

По данному спору суд этот вопрос не исследовал. Более того, судом не оценено, и не принято во внимание наличие договора аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Науменко Н.В. владел и пользовался автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого на момент ДТП являлся Мустафаев А.Т..

Как видно из дела, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не оспаривался, в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным. При наличии этого договора нет оснований для утверждения факта о том, что ООО «Курьер» являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, и в силу ст. 1079 ГК РФ на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

При наличии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответственность лица, причинившего ущерб императивно определена в норме ст. 648 ГК РФ.

Так, в силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, о чем указывалось выше.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно материалам дела собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер Е НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Мустафаев А.Т.

В соответствии с представленным договором аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Мустафаев А.Т., на правах арендодателя предоставил во временное владение и пользование автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, арендатору - Науменко Н.В., управлявшего в момент ДТП указанным автомобилем.

Вместе с тем, материалы дела не содержат какого-либо договора, подтверждающего арендные отношения между ООО «Курьер» и Мустафаевым А.Т.

Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, ООО «Курьер» не является субъектом ответственности по возмещению вреда истцу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела возложение на ответчика ООО «Курьер» ответственности по возмещению истцу материального ущерба является неправомерным, в связи с чем, имеются основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Омельчука С.И. к ответчику ООО «Курьер» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно - транспортным происшествием.

В суд апелляционной инстанции 10 ноября 2015 года после судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Курьер» на решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 28 июля 2015 года поступило заявление представителя Мустафаева А.Т. – Гончарова С.Ю. о признании исковых требований.

Поскольку указанное заявление поступило после рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции, о чем на заявлении имеется штамп входящий корреспонденции, это заявление подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░/░ ░░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░.