Решение по делу № 2-1109/2024 от 24.01.2024

дело №2-1109/2024

УИД 22RS0067-01-2024-000881-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года                      г.Барнаул                                 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Севагине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указано, что в результате необоснованного возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцом понесены расходы на защитника, по проведению экспертизы, являющиеся в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, подлежащими возмещению ответчиком. В результате неправомерных действий должностного лица, истцу причинены нравственные страдания, которые безусловно отразились на душевном и психологическом состоянии истца.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО13. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика, третьего лица ГУ УМВД России по Алтайскому краю представитель третьего лица УМВД России по г.Барнаулу просили в удовлетворении исковых требований отказать, представив суду письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО10 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин., находясь в МБОУ «Гимназии №», расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 хватала, удерживала своими руками за руки малолетнего ФИО4, в том числе за плечо левой руки, где он почувствовал боль, тем самым совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края возвращен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

Возвращая протокол, судьей отмечено, что протокол не содержит сведений о законном представителе несовершеннолетнего, его участии при осуществлении указанного процессуального действия, вручении ему копии протокола. Также не обеспечено участие педагога. Объективная сторона административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не описана.

Постановлением инспектора ОДН ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя интересов малолетнего ФИО5 – адвоката ФИО6 удовлетворена, указанное постановление отменено, материал проверки, зарегистрированный в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № возвращен в ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы принимал участие защитник ФИО1 – ФИО14. Защитник ознакомлен с жалобой, а также приобщено, по ходатайству ФИО9, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо указало на преждевременность его вынесения, а также на то, что для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела необходимо устранить выявленные судьей Центрального районного суда г.Барнаула недостатки, после чего принять законное и обоснованное решение.

Не согласившись с данным постановлением защитником ФИО1 – ФИО9 подана жалоба.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Барнаулу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО4 – адвоката ФИО7 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменено. Материал направлен на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника ФИО4 – адвоката ФИО7 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Из содержания решения следует, что участие в рассмотрение жалобы принимал защитник ФИО1 – ФИО15. Также в решении указано на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание о направлении материала на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника ФИО4 – адвоката ФИО7 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а также указано в резолютивной части на прекращение производства по жалобе представителя ФИО4 – адвоката ФИО7 на постановление инспектора ОДН ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении поданной ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу.

Из содержания данного решения следует, что участие в судебном заседании принимал защитник ФИО1 – ФИО16

Обращаясь с иском, истец, с учетом пояснений представителя истца данным в судебном заседании, указывала, что для защиты интересов ФИО1 в рамках административного дела понесены расходы на оплату услуг защитника ФИО9 в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15 000 руб.

В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Исходя из ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П по делу о проверке конституционности ст.ст.15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 2 и 3 ст.24.7, ст.ст.28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» указано, что положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В качестве доказательств несения расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Услуги оказываются непосредственно исполнителем, без привлечения третьих лиц, представлять интересы ФИО1 в ОДН ОУУПиПДН ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу и суде, в связи с привлечением ее к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В приложение № к данному договору на оказание юридических услуг отражены наименование и стоимость услуг, а именно, подготовка и представление интересов ФИО1 в ОДН ОУУПиПДН ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу и суде, в связи с привлечением ее к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указано, что полная стоимость услуги составляет 40 000 руб. В стоимость работы входит подготовка (ознакомление с материалами дела в полиции), формирование правовой позиции, заявление ходатайств и т.д. В случае направления дела в суд, непосредственное участие в судебных заседаниях, формирование позиции, заявление ходатайств и т.д., анализ состоявшегося решения суда, его исполнение и т.д., в случае положительного результата обращение с иском в суд о взыскании убытков, причинении морального вреда. При необходимости участия исполнителя на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта, стоимость такой работы составит 5 000 руб. в одной инстанции, и оплачивается по результату в течении 10 дней с момента согласования данной работы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем и заказчиком составлен акт выполненных работ и расписка, согласно которой ФИО17 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции полагает установленным факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, – о незаконности соответствующего протокола, суд полагает, что имеются основания для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

При этом доводы ответчика, а также третьих лиц о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора на оказание юридических услуг) по ДД.ММ.ГГГГ (прекращение производства по делу) защитником ФИО9 каких-либо действий по сбору доказательств не совершено, а все последующие процессуальные действия защитника вызваны поведением потерпевшей стороны, судом признаются несостоятельными.

Пунктом 3 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Следовательно, вопреки доводам стороны ответчика, третьих лиц, составление протокола должностным лицом в отношении ФИО1 породило обязанность соответствующего органа рассмотреть в установленном порядке дело об административном правонарушении, а у ФИО1 необходимость защиты и обращения за юридической помощью, несения соответствующих расходов.

Именно составление протокола об административном правонарушении, а затем и отмена должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении явилось следствием несения истцом расходов по оплате услуг представителя, выразившееся в необходимости обжалования соответствующего решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, его участия при рассмотрении данной жалобы, а также последующих судебных заседаниях, в ходе которых рассматривались жалобы потерпевшей стороны.

Более того, как следует из материалов составлению протокола об административном правонарушении предшествовало проведение административном расследования, по окончании которого, в силу ч.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в том числе на основании п.2 ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществляя защиту интересов ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела, ФИО9 оказана юридическая помощь при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка), при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы судьей Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края на решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судьей Алтайского краевого суда жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ознакомлен материалами дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Так, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 привлекалась к административной ответственности, объем проделанной представителем работы, который защищал интересы истца, стадию участия защитника в деле об административном правонарушении, категорию и степень сложности дела, результат по делу об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, а также установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» за участие по административному делу, суд первой инстанции полагает необходимым взыскать в счет возмещения убытков 30 000 руб.

Оснований для взыскания убытков в ином размере, как в меньшем, так и в большем (в полном объеме как просил истец) не имеется, выше установленный размер подлежащих возмещению убытков определен судом с разумной степенью достоверности, как того требует положение ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не находит оснований для взыскания в качестве убытков расходы в сумме 15 000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела указанное заключение специалиста о приобщении, которого ходатайствовал защитник ФИО19., хотя и приобщено к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка), однако в основу выводов, послуживших основанием для прекращения производства по делу, не легло.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 30 000 руб.

Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывала на то, что неправомерные действия должностных лиц причинили нравственные страдания, негативно отразились на ее душевном состоянии, на состоянии здоровья и боязни назначения незаслуженного наказания.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике применения судами норм о компенсации морального вреда указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.ст.1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как отмечено в п.37 данного постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.ст.1069 и п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Установлено, что должностным лицом ОДН ОУУПиПДН ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу по итогам проведения административного расследования в отношении ФИО1 незаконно составлен протокол по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое отменено решением заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка), затем отменено по результатам неоднократного рассмотрения жалоб.

Соответственно, действия должностных лиц государственных органов не могут являться законными, доказательств отсутствия вины в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что ФИО1 имеет правовые основания для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что исходя из ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п.26 постановления Пленума о компенсации морального вреда также обращено внимание судов на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Истцу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно совершение насильственных действий, причинивших физическую боль.

Из содержания протокола следует, что истцу, являющейся совершеннолетним лицом, среднего возраста, вменялось причинение насильственных действий в отношении малолетнего лица, на территории образовательного учреждения.

Санкция данной статьи предусматривает как наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 30 000 руб., так и административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 124 часов.

Административное расследование начато ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно допрашивалась по обстоятельствам дела, помимо истца также допрашивались сотрудники и ученики (одноклассницы потерпевшего) гимназии, в которой обучается несовершеннолетний сын истца, что подтверждает пояснения стороны истца об имеющейся огласке в учебном заведении о наличии дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая степень тяжести причиненных нравственных страданий истца, характер вменяемого правонарушения (насильственные действия в отношении малолетнего), санкцию вменяемой статьи, предусматривающую, в том числе возможность ограничения свободы, длительность рассмотрения дела, в ходе которого в отношении истца то прекращалось производство по делу, то данное постановление отменялось вышестоящим должностным лицом, участие в допросах, оценивая представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, при отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья у истца (на что указано в иске), с учетом факта незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд не находит. Истец в судебном заседании участие не принимала, доказательств, в виде собственных пояснений относительно глубины нравственных страданий, испытываемых переживаний не представила. Помимо этого, суд обращает внимание, что в отношении истца каких-либо административных мер не принималось.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковое заявление инициировано в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 850 руб. (за требование имущественного характера) и 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения имущественного требования, подлежащего оценке, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения убытков 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Т.М. Федотова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года