Решение от 16.07.2024 по делу № 22-5184/2024 от 20.06.2024

Председательствующий: Пацёра Е.Н.             Дело № 22-5184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    16 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.

осужденного Макаренко А.С. посредством видео-конференц-связи

адвоката Прыгуна А.Г.

при секретаре Кулигиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года, которым

Макаренко А.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 19 января 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 06 декабря 2019 года по отбытии срока;

2) 16 ноября 2020 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 20 июня 2022 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 08 июня 2022 года с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев 9 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

3) 08 апреля 2024 года Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 16 ноября 2020 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года с 08 апреля 2024 года по 12 мая 2024 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания, и исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Макаренко А.С. в доход государства в счет конфискации транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № взысканы денежные средства в размере 90 000 рублей, полученные в результате продажи автомобиля.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Прыгуна А.Г. в интересах осужденного Макаренко А.С., объяснение осужденного Макаренко А.С. посредством видео-конференц-связи, возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 05 сентября 2023 года в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Макаренко А.С. вину в совершении преступления признал, фактические обстоятельства и квалификацию не оспаривал, показал, что 05 сентября 2023 года управлял транспортным средством «ВАЗ 21150» номер № и, будучи отстраненным от управления сотрудниками ДПС, при понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. При этом знал о вынесении в его отношении постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Подтвердил, что, проехав пару метров от места, указанного инспектором для остановки, понимая, что управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принял с находящейся на пассажирском сидении автомобиля супругой Свидетель №1 решение поменяться местами, в дальнейшем признал факт управления им данным транспортным средством, поскольку это имело место быть в действительности.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я. просит приговор от 13 мая 2024 года в отношении Макаренко А.С. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о частичном сложении основного и дополнительного наказания, назначенных за преступление по настоящему приговору с наказанием по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года; на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ присоединить полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное за преступление по настоящему уголовному делу к наказанию по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года, мотивируя тем, что при назначении наказания Макаренко А.С. судом не верно применены положения ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ при сложении наказания назначенного по настоящему делу с наказанием по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года. Положения ст. 69 УК РФ предусматривают правило сложения наказаний по совокупности преступлений. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Таким образом, при последовательном применении вышеприведенных норм закона, суд должен был полностью присоединить дополнительное наказание за настоящее преступление к наказанию, назначенному по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года, о чем указать в резолютивной части приговора. Однако, при назначении итогового наказания подсудимому в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ суд в резолютивной части указал о частичном сложении назначенных наказаний. Дополнительное наказание в виде лишения специального права, назначенное за настоящее преступление, не могло быть частично сложено с наказанием по приговору от 08 апреля 2024 года, поскольку по указанному приговору судом дополнительное наказание не назначалось, а уголовный закон не содержит правила частичного сложения дополнительного наказания с основным. Принимая во внимание, что судом необоснованно применен принцип частичного сложения по отношению к дополнительному виду наказания, постановленный приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Макаренко А.С. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Макаренко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого Макаренко А.С.; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №3 КУСП № 24858 от 05 сентября 2023 года; протоколом 24 КБ № 352423 от 05 сентября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 687752 от 05 сентября 2023 года с результатом теста; протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 392325 от 05 сентября 2023 года; постановлением № 18810424231080066916 от 05 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко А.С.; протоколом о задержании транспортного средства 24 КГ № 042835 от 05 сентября 2023 года, актом приема-передачи от 05 сентября 2023 года; справкой старшего инспектора группы о ИАЗ полка ДПС ГИБДД М. от 05 сентября 2023 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 июня 2023 года о привлечении Макаренко А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; сведениями из спецприемника МУ МВД России «Красноярское» от 10 января 2024 года № 110; свидетельством о регистрации транспортного средства 9945 № 256369 от 18 февраля 2023 года; договором купли-продажи автомобиля от 27 августа 2023 года; договором купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2023 года.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности указанных выше показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Макаренко А.С. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Макаренко А.С., установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых, основаны выводы суда о виновности Макаренко А.С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности. Обстоятельства совершения Макаренко А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме.

В апелляционном представлении не оспариваются фактические обстоятельства, виновность осужденного и квалификация его действий.

Суд первой инстанции с учетом заключения эксперта № 5332/д от 29 декабря 2023 года пришел к правильному выводу о том, что Макаренко А.С. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Макаренко А.С. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Макаренко А.С. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Макаренко А.С.: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед обществом, наличие семьи, престарелых родителей, трудовую занятость, приобретение специальности, положительные характеристики, наличие регистрации и места жительства, состояние здоровья его и близких родственников.

Отягчающим наказание Макаренко А.С. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который образую судимости по приговорам от 19 января 2017 года и 16 ноября 2020 года.

При назначении наказания осужденному Макаренко А.С. суд первой инстанции, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Выводы суда о назначении Макаренко А.С. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения Макаренко А.С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит для этого оснований. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью суда.

Также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания обоснованно применил положения ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку по обжалуемому приговору преступление Макаренко А.С. совершил до вынесения приговора Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года, применив принцип частичного сложения основных наказаний по настоящему приговору и приговору от 08 апреля 2024 года.

Вопреки доводам апелляционного представления, необходимости указания о полном присоединении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного за преступление по настоящему уголовному делу к наказанию по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года, не имелось, поскольку приговором от 08 апреля 2024 года дополнительное наказание не назначалось, в связи с чем каких-либо сомнений и неясностей в этом вопросе приговор не содержит. При этом размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений, определен верно путем его полного присоединения к основному наказанию.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о назначении Макаренко А.С. чрезмерно мягкого наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении Макаренко А.С. наказания в полной мере учтены все данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, оснований для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым либо мягким не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания Макаренко А.С. в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам осужденного, с учетом того, что при совершении преступления Макаренко А.С. использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, который на момент принятия судом решения о конфискации продан добросовестному приобретателю, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Макаренко А.С. в счет конфискации транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21150», г/н №, денежные средства в размере 90 000 рублей, полученные в результате продажи данного автомобиля по договору от 20 сентября 2023 года.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении Макаренко А.С., в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░░░░░░ ░.░.