Решение по делу № 2-1499/2020 от 30.01.2020

Дело №

27RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года                                                                                        <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО3 по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновал тем, что ФИО1 проходила службу в УИС по контракту в <данные изъяты> ФИО3 по <адрес> с 19.12.ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с выездом в <данные изъяты>. Совместно с ней следовал сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

По возвращению из отпуска ФИО1 был подан рапорт на оплату проезда в очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год самой ФИО1, и ее сына ФИО2, по маршруту <данные изъяты>

По авансовому отчету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 177440 рублей приняты к учету билеты на проезд в <данные изъяты> с членом семьи ФИО2. Компенсация по оплате проезда в отпуск произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 177400 рублей, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 рублей.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-12 УФСИН ФИО3 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в ФКУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 необоснованно выплачено 98090, 85 рублей, что состоит из: 88720, 85 рублей – оплата проезда в отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сына ФИО2, которому на момент проведения отпуска уже исполнилось 18 лет, но не являющегося студентом образовательного учреждения по очной форме обучения (ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №).

Исходя из анализа правовых норм, обучающимся признается лицо, принятое в образовательное учреждение (организацию) распорядительным актом. ФИО2 являлся обучающимся в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – момента издания ФИО3 о зачислении.

Дата рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся членом семьи ФИО6, так как ему уже исполнилось 18 лет, т.е. он уже стал совершеннолетним, и также он не являлся студентом образовательной организации.

Таким образом, на момент проведения отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право на оплату проезда в отпуск у ФИО2 отсутствовало, так как он попал в категорию лиц, которым в соответствии с приведенными выше правовыми нормами право проезда на безвозмездной основе не предоставляется.

В результате выдачи денежных средств на оплату проезда в отпуск, в нарушение права на их получение, ФИО1 неосновательно обогатилась на сумму 88 720, 85 рублей, при этом данная выдача нарушила публичные интересы, поскольку без законных оснований ФИО1 выплачены средства федерального бюджета.

Несообщение ФИО1 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ее сына ФИО2 права на бесплатный проезд привело к необоснованному расходованию средств федерального бюджета в сумме 88720, 85 рублей.

9370 рублей – стоимость проезда, согласно ортодромии, на ФИО1 – к отчету приложена справка туристической компании о значениях ортодромических расстояний для определения стоимости перевозки по территории РФ, при осуществлении перелета <данные изъяты>, тогда как согласно пункту 17 Порядка, сведения о значении ортодромических расстояний должны были быть представлены транспортной организацией, осуществляющей перевозку.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ФКУ <данные изъяты> ФИО3 по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 98 090, 85 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указала, что с исковыми требования она не согласна, ссылается на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения является ее сыном, окончил в июне ДД.ММ.ГГГГ года 11 классов средней школы. Является членом семьи ответчика, зарегистрирован и проживает с рождения совместно с ответчиком по одному адресу, ведет с ним общее хозяйство, ответчик и ФИО2 заботятся и поддерживают друг друга, имеют общие имущественные права и обязанности. ФИО2 материально зависим от ответчика так как, самостоятельного источника доходов не имеет, не трудоустроен, в настоящее время обучается по дневной форме обучения в высшем учебном заведении, что подтверждается студенческим билетом и копией ФИО3 о его зачислении на учебу. ФИО2 своей семьи не имеет, не женат, детей нет.

Таким образом, ФИО2 находится на полном содержании ФИО1, следовательно, является членом её семьи.

Поездка в отпуск была осуществлена в летний период, когда ФИО2 уже фактически являлся абитуриентом высшего учебного заведения, что подтверждается справкой о сдаче документов для зачисления в ДВФУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., куда был зачислен 03ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он проходит обучение по дневной форме в высшем учебном заведении и соответственно является лицом, на которое распространяются социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ.

Рапорт на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно, подан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи, ФИО2 являлся учащимся высшего учебного заведения. Выплаты по рапорту осуществлены 20 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его зачисления в ВУЗ.

Со стороны ФИО1, при подаче документов на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно, обмана или предоставления недостоверных сведений допущено не было. Просит в удовлетворении исковых требования отказать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком являясь старшим инструктором кинологической группы отдела охраны ФКУ <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что на основании рапорта ФИО1 об оплате проезда в отпуск за 2018 год, ФИО1 истцом перечислены денежные средства в сумме 177400 рублей и 40 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу был представлен авансовый отчет на сумму 177440 рублей, в том числе стоимость двух авиабилетов <данные изъяты> по цене 79350 рублей каждый и справка ортодромия <данные изъяты> на двух человек 18740 рублей.

Согласно отпускному удостоверению ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в <данные изъяты> совместно с сыном ФИО8 ФИО2 2000 года рождения.

<адрес>а <данные изъяты> подтверждается электронными билетами на имя ФИО1, ФИО2.

Несение ответчиком расходов на туристическую путевку в сумме 194000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты> заявкой на бронирование туристского продукта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристской путевкой и договором о реализации туристского продукта.

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО1.

Согласно ФИО3 о зачислении ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ высшего образования «<данные изъяты>» ФИО2 был зачислен в указанное учебное заведение.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно ст. 1 этого же Закона членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются, помимо прочих несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся членом семьи ФИО6, так как ему уже исполнилось 18 лет, т.е. он уже стал совершеннолетним и он не являлся студентом образовательной организации.

Доводы ответчика о том, что в указанный период времени ее сын находился на полном ее содержании и являлся абитуриентом высшего учебного заведения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют положения на основании которых совершеннолетние дееспособные лица могут претендовать на содержание от других лиц в том числе от родителей, поскольку указанные лица обязаны содержать себя сами. Фактическое нахождение сына ответчика на ее иждивении не предоставляет ему право претендовать на меры социальной поддержки со стороны государства.

При таких обстоятельствах, на момент проведения отпуска право на оплату проезда в отпуск у ФИО2 отсутствовало.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств выплаченных ей за проезд ФИО2 суд признает обоснованными. Вместе с тем, суд не соглашается с размером заявленных требований 88720 рублей 25 копеек, поскольку материалами дела подтверждена выплата истцом ФИО1 в сумме 88720 рублей и именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 9370 рублей- стоимость проезда согласно ортодромии, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ год N 207 утвержден «Порядок оплаты проезда сотрудника уголовно-исполнительной системы, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно". Согласно пункту 1 указанного Порядка настоящий Порядок регулирует вопросы оплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудник) и одному из членов его семьи (независимо от совместного следования с сотрудником) стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее - проезд) один раз в год.

<адрес>е чартерным рейсом к месту проведения отпуска и обратно, в случае отсутствия в проездном документе (билете) сведений о стоимости проезда, дополнительно представляется справка транспортной организации, осуществившей перевозку, транспортного или туристического агентства о стоимости чартерной перевозки (пункт 14).

<адрес>е сотрудника и члена его семьи воздушным транспортом для определения стоимости перевозки по территории Российской Федерации используются сведения о значениях ортодромических расстояний. Оплате подлежит процент от произведенных расходов, соответствующий проценту ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации. <адрес>е другими видами транспорта оплачиваются расходы, связанные с проездом до ближайшей к границе станции, пристани, ближайшему порту, пункту пропуска через государственную границу, на основании справки транспортной организации (п. 17 в ред. ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ N 1017).

В авансовом отчете ответчика указано о предоставлении ею справки ортодромии. Данный авансовый отчет был принят истцом к исполнению, и на основании него ответчику была произведена выплата.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данная справка ортодромии у истца отсутствует, однако указанное обстоятельство не является основанием подвергать сомнению факт ее предоставления истцу ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме в сумме 2862 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ <данные изъяты> ФИО3 по <адрес> к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФКУ <данные изъяты> ФИО3 по <адрес> неосновательное обогащение в сумме 88720 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход Муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2862 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                     Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ