Решение по делу № 33-1612/2024 от 18.03.2024

Дело № 33-1612/2024                    Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-280/2024        Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2023-003733-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                             Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                     Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Владимирпассажиртранс» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 января 2024 года, которым с АО «Владимирпассажиртранс» в пользу Чернякова Олега Валерьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя ответчика адвоката Филичкина А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения представителя истца адвоката Гладченко А.П., прокурора Ефимовой Т.В., полагавших о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черняков О.В. обратился в суд с иском к АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что он работал в АО «Владимирпассажиртранс» в должности водителя.     В период исполнения им трудовых обязанностей он получил увечье в виде потери нижних конечностей, в связи с чем, ему установлена первая группа инвалидности. Ссылается на то, что ответчик не обеспечил ему безопасные условия труда, поскольку, исполняя задание работодателя по перегону автобуса из Москвы во Владимир, в результате неисправности перегоняемого транспортного средства, он совершил вынужденную остановку на обочине. Работодатель направил к нему автомобиль с сотрудниками для проведения ремонта автобуса в то время, как ремонт транспортных средств на автомагистралях не предусмотрен. Эвакуатор направлен не был. Данными действиями работодатель нарушил требования п. 12.6, 16.2, 16.3 Правил дорожного движения. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д.5-7, 88-90).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске и письменных пояснениях к нему основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что для этого отсутствуют правовые основания.

Ссылается на то, что непосредственным причинителем вреда является Шаронов М.А., осужденный приговором суда от 19 января 2023 г. Таким образом, несчастный случай на производстве произошел не по вине работодателя, а по вине третьего лица, не состоящего с работодателем в трудовых отношениях. Вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку согласно акту о несчастном случае на производстве №8 от 4 декабря 2020 г. (форма Н-1) причиной несчастного случая на производстве явилось дорожно-транспортное происшествие. Наступившие последствия для здоровья истца явились прямым следствием ДТП, совершенного по вине Шаронова М.А. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая на добровольно произведенную истцу материальную помощь в размере 51 045 руб. и кредиторскую задолженность ответчика (т. 1 л.д.95-99).

Третье лицо Шаронов М.А. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д.87).

    Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению, а определение размера компенсации морального вреда необходимым на основании требований разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, обратившись с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы изложенным в суде первой инстанции, указывает на отсутствие вины работодателя, завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21,22,227,237 Трудового кодекса Российской Федерации ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.46-48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из нарушения работодателем правил буксировки сломавшегося транспортного средства и его вынужденной стоянке на автомагистрали, пришел к выводу о том, что действия работодателя способствовали увеличению вреда причиненного Чернякову О.В. в результате ДТП с участием Шаронова М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и определенным судом размером его компенсации.

Как следует из материалов дела 11 мая 2018 г. между АО «Владимирпассажиртранс» и Черняковым О.В. заключен трудовой договор №3508, по условиям которого Черняков О.В. принят на работу на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах на неопределенный срок (т. 1 л.д.229, 230).

Условия труда работника определены как вредные 1 степени, график работы сменный, с выходными днями согласно графику сменности (т. 2 л.д.6-9).

Согласно графику сменности у Чернякова О.В. 10 ноября 2020 г. был выходной день (т. 1 л.д.233).

Ответчиком 9 ноября 2020 г. издан приказ о направлении Чернякова О.В. в командировку 10 ноября 2020 г. в Мосгортранс для выполнения технического задания о перегоне автобусов из Москвы во Владимир (т. 2 л.д.10), в которую Черняков О.В. убыл согласно журналу командировок 10 ноября 2020 г. в 03:42 час. (т. 2 л.д.12-13).

В связи с решением о перегоне приобретаемого у МУП Мосгортранс подвижного состава силами АО «Владимирпассажиртранс» приказом от 15 октября 2020 г. введена программа целевого инструктажа по охране труда №88 (т. 2 л.д.16).

Согласно инструкции по охране труда водителя автомобиля (автобуса), направляемого на перегон транспортного средства №ИОТ-088-2020, утвержденной 15 октября 2020 г., администрация не имеет права направлять водителя в рейс на технически неисправном автомобиле (п. 1.4).

Водитель обязан при обнаружении неисправностей автомобиля (автобуса), приспособлений, инструментов и других недостатках или опасностях на рабочем месте немедленно остановить транспортное средство. Включить аварийную сигнализацию. Выставить знак аварийной остановки (п. 1.10).

При этом действия АО «Владимирпассажиртранс» указанной Инструкцией на случай неисправности перегоняемого транспортного средства не урегулированы (т. 2 л.д.183-185).

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 19 января 2023 г. установлено, что при перегоне Черняковым О.В. автобуса Лиаз, двигатель транспортного средства стал нагреваться, а затем заглох, что послужило причиной вынужденной остановки в районе д. **** около 17 часов 10 ноября 2020 г. Поскольку местность не была оборудована освещением, он максимально, насколько смог, прижался к правой стороне обочины. Обочины не было, в этом месте был установлен отбойник, он максимально прижался к отбойнику так, что, выходя из автобуса, перешагивал его. Двигатель заглох, машина встала. Не выключая габаритных огней, он включил аварийную сигнализацию, установил за 30 шагов знак аварийной остановки, вернулся в автобус и позвонил диспетчеру, объяснил, что дальнейшее движение невозможно, на что диспетчер сообщил, что высылает аварийную бригаду – слесаря с водителем. В период ожидания начались сумерки, он понял, что на месте слесарю не удастся установить причину поломки, снова позвонил диспетчеру и вызвал эвакуатор. Однако аварийная машина Лада Гранта подъехала, встала за автобусом, слесарь **** открыл капот автобуса (сзади) и осматривал на корточках двигатель, выявляя причину поломки, а Черняков находился рядом с ним. Оба человека находились между автобусом и водителем. Черняков увидел свет приближающихся фар, выпрямился, и в этот момент произошел удар этого автомобиля в автомобиль Лада Гранта, который прижал **** и его к задней части автобуса. Он упал, кто-то оттащил его, он потерял сознание и очнулся уже в больнице (т. 1 л.д.26-52).

В результате данного ДТП Чернякову О.В. причинены телесные повреждения в виде потери обеих ног выше колена.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №392 от 18 декабря 2020 г. у Чернякова О.В. установлена травматическая ампутация левой и правой нижних конечностей на уровне нижних третей бедер. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 10 ноября 2020 г., относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.

Согласно акту медико-социальной экспертизы от 20 апреля 2023 г. ему установлена первая группа инвалидности по причине «трудовое увечье» бессрочно (т. 1 л.д.74-81).

Вышеуказанным приговором суда Шаронов М.А., управлявший автомобилем Фиат Дукато, совершивший наезд на автомобиль Лада Гранта, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

С Шаронова М.А. в пользу Чернякова О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы об отсутствии вины работодателя в дорожно-транспортном происшествии и как следствие отказа во взыскании компенсации морального вреда несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и фактически установленных обстоятельствах.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).Таким образом, основанием для привлечения работодателя к ответственности по компенсации работнику морального вреда является установленный факт виновных неправомерных действий или бездействия работодателя, в данном случае - приведших к произошедшему с работником несчастному случаю либо способствовавших его возникновению.

В утвержденной ответчиком 15 октября 2020 г. инструкции по охране труда водителя автомобиля (автобуса), направляемого на перегон транспортного средства №ИОТ-088-2020, ссылка на которое приведена выше, не регламентированы действия работодателя в случае возникновения аварийной ситуации в отношении перегоняемого транспортного средства.

При этом 18 марта 2019 г. в АО «Владимирпассажиртранс» утверждено Положение об аварийно-технической помощи для устранения выбытий троллейбусов и автобусов по технической неисправности (т. 2 л.д.188-189).

Согласно п. 13 данного Положения неисправный автобус необходимо буксировать в следующих случаях: неисправны аппараты, исключающие движение автобуса своим ходом.

Пунктом 16.1, 16.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11.

При вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Данные действия по выставлению знака аварийной остановки на расстояние 30 м. и включению аварийной сигнализации Черняковым О.В. были выполнены.

Возникшей неисправностью автобуса ЛИАЗ явился перегрев его двигателя, который исключал дальнейшее движение транспортного средства, в связи с чем, с учетом Положения АО «Владимирпассажиртранс» от 18 марта 2019 г., он подлежал буксировке.

При расследовании несчастного случая на производстве, результаты которого оформлены актом о несчастном случае на производстве №8 от 4 декабря 2020 г., установлены следующие обстоятельства: (т. 1 л.д.172-175).

10 ноября 2020 г. в 17.20 час. Черняков О.В. позвонил начальнику ремонтно-восстановительных работ ****, сообщил о перегреве двигателя и получил указание остановиться и ждать дальнейших указаний.

Начальник ремонтно-восстановительных работ **** сообщил о поломке перегоняемого автобуса ЛиАЗ 529221 гос. номер **** в районе города Петушки перед д. Новое Аннино начальнику службы по ремонту подвижного состава ****, заместителю главного инженера по ремонту ****, главному инженеру ****

В 17 час. 27 мин. диспетчеру по выпуску **** поступил звонок от водителя автобуса Чернякова О.В. с сообщением о том, что автобус ЛиАЗ 529221 гос. номер ****, перегон которого он совершал, сломался и дальнейшее передвижение автобуса не возможно. О происшествии диспетчер по выпуску доложила диспетчеру центрального пункта **** и начальнику службы по ремонту подвижного состава ****

В 17 час. 50 мин. главному инженеру **** поступило сообщение от заместителя главного инженера по ремонту подвижного состава ****, назначенного ответственным за исполнение перегона транспортных средств ГУП «Мосгортранс» в г. Владимир, что по согласованию с генеральным директором **** принято решение об организации буксировки неисправного автобуса - методом частичной погрузки с помощью автомобиля- эвакуатора сторонней организации.

Главный инженер **** позвонил по телефону начальнику службы по ремонту подвижного состава **** и поручил ему дать указание сменному мастеру **** о подготовке автомобиля технической помощи со слесарем из состава работников участка ежедневного обслуживания и технического обслуживания подвижного состава, для подготовки автобуса к буксировке.

Согласно руководству завода изготовителя автобусов ООО «ЛиАЗ» и руководству завода изготовителя «Концерн ZF» автоматической коробки передач буксировка автобуса с автоматической коробкой передач на длительное расстояние без принудительного отсоединения карданной передачи запрещена.

В 17 час. 55 мин. начальник службы по ремонту подвижного состава **** дал поручение сменному мастеру **** направить слесаря по ремонту подвижного состава на автомобиле техпомощи к месту стоянки неисправного автобуса для подготовки его к погрузке (необходимо было слить масло и вытащить полуось из бортового редуктора).

Из показаний свидетеля **** (супруги погибшего ****), содержащихся в приговоре суда от 19 января 2023 г., следует, что ее супруг перед окончанием рабочей смены 10 ноября 2020 г. позвонил ей и сообщил, что уедет в сторону Петушков, поскольку сломался автобус, повез бригаду ремонтировать автобус (л.д.33).

Из объяснений ****, содержащихся в материалах расследования несчастного случая на производстве, следует, что в 17 час. 27 мин. поступил звонок в диспетчерскую от Чернякова О.В. о неисправности автобуса ЛИАЗ. Она доложила о происшествии диспетчеру **** Позже ей поступила информация от сменного мастера ****, что к месту стоянки неисправного автобуса будет направлен автомобиль скорой технической помощи Лада Гранта со слесарем (т. 1 л.д.219).

Диспетчер **** поясняла, что ей по телефону от главного инженера **** поступило сообщение о необходимости отправить к месту стоянки неисправного автобуса автомобиль аварийной помощи со слесарем. Автомобиль был отправлен (т. 1 л.д.218).

**** пояснял, что ему, как сменному мастеру, от начальника службы по ремонту **** поступило поручение о необходимости направить автомобиль аварийно-технической помощи, со слесарем по ремонту подвижного состава для подготовки неисправного автобуса к буксировке. Отсоединение карданной передачи в условиях дорожного движения невозможно, поэтому бригаде было поручено слить масло и вынуть заднюю полуось из бортового редуктора (т. 1 л.д.216).

****, заместитель главного инженера по ремонту подвижного состава, пояснял, что в 17 час. 30 мин. 10 ноября 2020 г. ему позвонил **** и сообщил о неисправности автобуса под управлением Чернякова О.В. Он согласовал с директором возможность направления эвакуатора, стал обзванивать компании по найму эвакуатора. Через некоторое время он был заказан и должен был выехать к месту стоянки автобуса (т. 1 л.д.212-213).

Материалы расследования несчастного случая на производстве не содержат информации об обращении АО «Владимирпассажиртранс» за услугами сторонней организации об эвакуации автобуса (факта звонка, заключения договора, какую конкретно организацию привлекли для этого).

Из видеозаписи репортажа о факте ДТП, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, главный инженер **** на вопрос журналиста о том, почему не был направлен эвакуатор к месту ДТП, пояснил, что «эвакуатор – это же очень дорого, гнать эвакуатор за 70 км. от города» (т. 2 л.д.215).

При этом инструкция по эксплуатации автобуса марки ЛИАЗ не запрещает его буксировку на короткое расстояние без принудительного отсоединения карданной передачи.

Положения п. 16.1, 16.2 Правил дорожного движения предписывают отбуксировать автобус на короткое расстояние - ближайшую стоянку либо иное место: парковку, заправочную станцию, участок дороги, позволяющие увести автобус с автомагистрали за край проезжей части, после чего осуществлять подготовку автобуса к буксировке и непосредственно буксировку.

Однако в нарушение п. 16.1 ПДД, запрещающего стоянку на автомагистралях, работники АО «Владимирпассажиртранс», прибывшие на служебном автомобиле Лада Гранта по заданию работодателя осуществили стоянку транспортного средства вблизи вынужденно остановившегося транспортного средства под управлением Чернякова О.В.

Таким образом, между тем, неправомерными действиями (бездействием) со стороны АО «Владимирпассажиртранс» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, вопреки доводам жалобы имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в истца компенсации морального вреда основан на законе.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельств настоящего дела, тяжесть полученных истцом телесных повреждений в виде утраты ног длительность нахождения на стационарном лечении, испытываемые при этом боли, утрату его профессиональной трудоспособности, необходимость дальнейшей реабилитации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка принципы разумности и справедливости, а также принял во внимание действия ответчика по выплате истцу материальной помощи истцу в размере 51 045 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации признал в действиях истца наличие грубой неосторожности, в связи с чем, уменьшил размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, определенный судом первой инстанцией размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, к переоценке которых исходя из доводов жалобы судебная коллегия оснований не усматривает, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права апеллянтом, и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 января 2024 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Владимирпассажиртранс» без удовлетворения.

Председательствующий                  П.Н. Никулин

Судьи                          А.А. Михеев

                                     К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 г.