Решение по делу № 33-9251/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-811/2020 (33-9251/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черновой Елены Яковлевны к Стрельцову Александру Евгеньевичу, Трошиной Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стрельцова Льва Александровича, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поступившее по частной жалобе ответчиков на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 ответчикам отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.03.2020.

На данное определение от имени Стрельцова А.Е. подана частная жалоба, подписанная также Трошиной А.В. как действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стрельцова Л.А., в которой содержится просьба об отмене определяния, предоставлении отсрочки исполнения решения суда на более длительный срок – до разрешения и прекращения обстоятельств, которые послужили основаниями для предоставления отсрочки о выселении на срок 6 месяцев. В обоснование указано, что ответчик с супругой проживает в спорной квартире в течение 6 лет, находясь в официальном браке, Стрельцов А.Е. не имеет имущества и иного жилья для проживания; его мать не состояла с отцом в браке, не доказала природу денежных средств на квартиру, которую не заработала, это деньги его отца, единственным наследником которого он является; ребенок посещает детский суда с сентября 2021 года, который находится рядом с домом, при переезде место в детском саду может быть потеряно и получено место в отдаленном детском саду, что доставит дополнительные финансовые потери и хлопоты, поскольку они не имеют транспортного средства и являются малоимущей семьей,; супруга находится на 24 неделе беременности; его активные поиски работы и достойной оплаты труда на сегодня не увенчались успехом, он много раз попадал на недобросовестных работодателей; совместно нажитого имущества у супругов нет; из своего жилья Трошина А.В. не извлекает выгоды, там проживает ее пожилая бабушка ветеран, инвалид, совместное проживание с ней может негативно сказаться на ее здоровье; квартира получена Трошиной А.В. в рамках наследства и дарственной от родственников, по закону она не обязана вселять своего мужа в квартиру, полученную до брака; сейчас истец проживает с родителями в 3х-комнатной квартире, имея возможность на протяжении 2 лет проживать в отдельной комнате с согласия родителей, она туда переехала добровольно, расходов на проживание в квартире не несет, жилье не арендует.

26.05.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Рассмотрев письменное ходатайство Трошиной А.В. об отложении судебного заседания до окончания нетрудоспособности в связи с беременностью – до 18.10.2021, суд апелляционной инстанции счел необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, принимая во внимание, что предметом апелляционного разбирательства является законность определения суда первой инстанции по процессуальному вопросу, рассматриваемому по общим правилам ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, соответствующие частные жалобы согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иоснований для удовлетворения ходатайства Трошиной А.В. о приобщении к материалам дела копии направления Трошиной А.В. на госпитализацию от 29.06.2021, принимая во внимание, что данный документ относится к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого определения, к заявленным основаниям отсрочки не относим, а потому не может быть учтен при оценке законности определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Чернова Е.Я. обратилась в суд с иском о признании ответчиков Стрельцова А.Е., Трошиной А.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Стрельцова Л.А., утратившими право пользования квартирой, расположенной в г.<адрес>, и выселении их из спорного жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником названной квартиры на основании договора купли-продажи. В квартире без законных к тому оснований проживают ответчики Стрельцов А.Е. (сын), Трошина А.В. (супруга сына) и Стрельцов Л.А. (несовершеннолетний внук), нарушая права истца. С ответчиками у истца сложились конфликтные отношения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она не имеет возможности пользоваться своей собственностью и проживать в квартире, ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не ведут с истцом совместное хозяйство, не являются членами ее семьи. Также указано, что у Трошиной А.В. имеется в единоличной собственности 3-комнатная квартира, где она может проживать со своей семьей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с указанием на то, что решение суда с даты вступления в законную силу является основанием для снятия Стрельцова А.Е. с регистрационного учета по спорному адресу. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что квартира принадлежит истцу на праве единоличной собственности, ответчики не являются членами семьи собственника, общее хозяйство с истцом не ведут, волеизъявление собственника на наделение или сохранение ответчиков правом пользования жилым помещением отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Стрельцова А.Е. – без удовлетворения.

25.11.2020 истцом получены три исполнительных листа (л.д. 161).

22.03.2021 от имени заявителя – Стрельцова А.Е. в суд подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, подписанное также Трошиной А.В. в своих и несовершеннолетнего ребенка интересах. В обоснование указано на несогласие с решением суда, поскольку Стрельцов А.Е. не утратил право пользования на жилое помещение, проживая в нем с 2002 года, ни разу из него не выселялся, оплачивал коммунальные платежи, проживает с супругой и сыном, иного жилья не имеет, согласно справке семья является малоимущей, природу происхождения денежных средств на покупку квартиры истец не доказала, сожительствовала с его отцом Стрельцовым Е.П. без регистрации брака; грубо нарушены права его семьи на жилье, включая несовершеннолетнего ребенка, который посещает детский сад и может потерять это место; Стрельцов А.Е. не имеет имущества; Трошина А.В. осуществляет уход за ребенком; семья не имеет транспортного средства, Трошина А.В. находится в состоянии беременности; активные поиски Стрельцовым А.Е. работы и достойной оплаты не увенчались успехом из-за недобросовестных работодателей.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции отнесся к доводам ответчиков критически, указав, что наличие ребенка, беременность и отсутствие автомобиля не являются основанием для предоставления отсрочки; в собственности Трошиной А.В. находится квартира площадью 58,5 кв.м. в Екатеринбурге; доводы о том, что Стрельцов А.Е. не работает и не ведет предпринимательскую деятельность, не влекут предоставление отсрочки, поскольку в силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, несогласие с решением не относимо к предмету рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права к обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

В данном случае ответчиками не заявлено исключительных обстоятельств неисполнения решения суда в течение длительного времени, не предпринято надлежащих мер к своевременному исполнению решения, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки, как и доказательств, свидетельствующих об исполнении решения по истечении срока отсрочки.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2020 ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, судом постановлено выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, по состоянию на дату подачи частной жалобы (20.04.2021) решение суда не исполнено, доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения решения суда в течение длительного времени суду не представлено. Наряду с этим, каких-либо оснований предполагать, что для его исполнения требуется неопределенный длительный срок, по истечении которого отпадут материальные и иные затруднения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии работы у ответчика Стрельцова А.В. не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не являются препятствием к исполнению судебного постановления, поскольку ответчика никто не вправе принудить к труду, сведения о наличии инвалидности либо наличии иных ограничений к труду, в материалах дела отсутствуют, кроме того дальнейшее проживание должников в квартире нарушает права единоличного собственника жилого помещения – Черновой Е.Я.

Как следует из материалов дела, соответчику Трошиной А.В., которая приходится супругой Стрельцову А.Е. и также является должником по исполнительному производству, на праве собственности принадлежит квартира, площадью 58,5 кв.м. в г.Екатеринбурге, что само по себе исключает наличие исключительных обстоятельств, препятствующих выселению.

Обстоятельства, на которые ссылаются должники в жалобе, такие, как наличие на иждивении супругов малолетнего ребенка, отсутствие заработка у супругов существовали на момент вынесения судебного решения. Эти обстоятельства, как и намерения завести второго ребенка, не могут быть приняты во внимание и признаны исключительными обстоятельствами, делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, при очевидной обеспеченности семьи собственным жильем.

Ссылки на то, что переселение ответчиков в квартиру, принадлежащую Трошиной А.В., причинит дискомфорт ее бабушке, не может служить поводом для дальнейшего лишения истца права проживания в собственной квартире, из которой она вынужденно выехала к своим престарелым родителям, чиня себе и им дискофорт. Подобное обоснование предоставления отсрочки заявителям явно не отвечает критериям временности препятствий к исполнению и исполнимости решения в обозримом будущем.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, не относимы к предмету обжалования.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Судья