Решение по делу № 22-7803/2022 от 20.09.2022

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года

Судья Здор Е. А. дело № 22-7803/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О. В., судей, Беликовой А. А., Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного Салимгареева Р. М., адвоката Бардиновой Е. А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н. С. потерпевшей П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузовкиной Е. А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года, которым

СалимгареевРидель Мансурович, ..., судимый:

12 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Камышловского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

21 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Камышловского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 ноября 2020 года окончательно к 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 декабря 2021 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания период задержания с 12 по 14 июня 2022 года и время содержания под стражей с 16 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления прокурора Черноусовой Н. С., осужденного Салмгареева Р. М., адвоката Бардиновой Е. А., поддержавших доводы апелляционного представления, потерпевшей П., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Салимгареев Р. М. признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузовкина Е. А. просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, а именно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом изложенного, просит смягчить срок наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично в виде 6 месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 21 декабря 2021 года и окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Салимгареева Р. М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Доказательствами, в частности, верно признаны:

показания осужденного Салимгареева Р. М. в судебном заседании, согласно которым 4 июня 2022 года после 23 часов в состоянии алкогольного опьянения он, решив зайти в <адрес> в пгт. Пышма, дернул сначала закрытую на запирающее устройство дверь в сени, затем - дверь в дом, где в комнате взял телевизор, с которым ушел. Потом он вернулся телевизор потерпевшей, принес извинения;

показания в суде и на предварительном следствии потерпевшей П., заключение товароведческой экспертизы, в соответствии с которыми 6 июня 2022 года потерпевшая, вернувшись домой (пгт. Пышма, <адрес>), обнаружила открытые двери в сени, дом, обнаружила пропажу телевизора LG, модель 32LB5520-ZA, стоимостью с учетом износа 12 174 рубля. Потерпевшая с оценкой стоимости телевизора, данной заключением эксперта, согласна. Салимгареев Р. М. телевизор возвратил (т. 1 л. д. 24, 78-80, 82-84);

показания на предварительном следствии свидетеля П.1, из которых видно, что 6 июня 2022 года его мать П. обнаружила пропажу телевизора у себя дома, входная дверь которого, ранее закрытая на замок, была открыта, замка не было, на двери имелись следы повреждений (т. 1 л. д. 100-103);

показания на предварительном следствии свидетеля М., в соответствии с которыми осужденный сказал ему, что украл телевизор из <адрес> в пгт. Пышма (л. д. 110-112).

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Салимгареева Р. М. в совершении преступления являются обоснованными, его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Салимгарееву Р. М. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Салимгарееву Р. М. наказание, судом учтены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия сведений о совершенном преступлении, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, участие в проверке показаний на месте, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, месту жительства, оказание помощи родителям, принятие участия в содержании и воспитании малолетних детей, наличие на иждивении супруги, принесение извинений потерпевшей.

Учитывая приведенную в приговоре суда мотивировку признанного судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования расследованию преступления, а именно, в чем оно выразилось, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда в данной части по доводам апелляционного представления, поскольку фактически судом данное обстоятельство учтено должным образом.

Согласно материалам дела осужденный Салимгареев Р. М. добровольно вернул потерпевшей похищенный у нее телевизор. Суд при назначении наказания добровольное возвращение похищенного имущества учел как смягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Тем не менее данное действие осуждённого, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, следует расценивать как смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания как за совершенное преступление, так и совокупности приговоров.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденным не установлено.

Суд при назначении наказания также принимал во внимание следующие данные о личности осужденного: не состоит на учете у психиатра, нарколога, работает, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с супругой.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд обоснованно, указав, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение осужденного, признал в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам Салимгареев Р. М. в судебном заседании указал, что алкогольного опьянение способствовало совершению им преступления, а именно: в трезвом состоянии кража бы им совершена не была.

Неприменение в отношении осужденного положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ судом обосновано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется, таковых оснований не усматривает судебная коллегия.

В апелляционном представлении мотивированно указано, что правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство. С учётом этого из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно - исправительная колония общего режима.

Суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. При этом оснований для освобождения Салимгареева Р. М. от взыскания процессуальных издержек по делу, не имеется, кроме того, Салимгареев Р. М. с указанными расходами был согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года в отношении СалимгарееваРиделя Мансуровича изменить:

на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством действие осуждённого, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

исключить ссылку суда на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Салимгарееву Р. М. наказания;

смягчить назначенное Салимгарееву Р. М. наказание по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Салимгарееву Р. М., по приговору от 21 декабря 2021 года;

согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 21 декабря 2021 года и окончательно назначить Салимгарееву Р. М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи