Решение по делу № 2-1264/2017 от 13.01.2017

№

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Белоусовой О.М.,

при секретаре                             Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитенко О. В. к Пукову А. П. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Никитенко О.В. обратился в суд с уточнённым иском к Пупкову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 443150 рублей, расходов на эвакуатор в размере 40000 руб., убытков по перевозке в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 16852,50 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 300 руб., госпошлины в размере 8299,50 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что является собственником транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа фургона <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты> - Пуков А.П., выезжая со второстепенной дороги, двигался по встречной полосе и при сужении дороги резко затормозил перед движущимся в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шалегина, который совершил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> вылетел вынужденно на встречную полосу движения, создав помеху для движения водителю Шаповалову, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургона <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате чего автомобили получили механические повреждения. Страховая компания выплатила предусмотренный законом лимит в размере 400000 руб. Поскольку истец, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват Пуков А.П., то просит именно с него взыскать сумму ущерба сверх лимита.

Первоначально Никитенко О.В. были заявлены исковые требования к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», однако потом истец отказался от заявленных исковых требований к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере предусмотренного лимита ответственности в размере 400000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска в части к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО».

Истец Никитенко О.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные уточнённые исковые требования.

Представитель истца Манюшкина И.В. в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях искового заявления.

Ответчик Пуков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что водитель Скания сам виноват в произошедшей дорожно – транспортной ситуации, поскольку ехал с большой скоростью.

Треть лицо Шаповалов Ю.В. суду пояснил, что двигался по автодороге Москва-Челябинск на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа фургона <данные изъяты>, регистрационный знак №, в районе 1767 км автодороги, на полосу встречного движения выскочил автомобиль <данные изъяты> и для предотвращения лобового столкновения, совершил съезд в кювет, в результате чего произошло опрокидывание.

Третье лицо Шалегин А.Ф. в судебном заседании не принимал участия, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, в районе 1767 км автодороги Москва – Челябинск увидел, как слева со стороны поселка Ленинск выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который повернул налево в сторону <адрес> и начал движение по встречной полосе, после чего резко перестроился на правую полосу перед ним и резко нажал на педаль тормоза, увидев, как загорели стоп-сигналы. Остановиться не смог и совершил передней частью автомобиля столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, после чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, в результате данного маневра, транспортное средство, двигающееся во встречном ему направлении – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом съехал в кювет, в результате чего совершил опрокидывание. Виновным считает водителя, который управлял автомобилем <данные изъяты> – Пукова А.П.

Представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в судебном заседании участия не принимал, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частичному по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель Пуков А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, примыкающей к автодороге Москва – Челябинск, двигаясь по встречной полосе движения, совершает резкий маневр перестроения, «вклинивается» в поток двигавшихся в попутном направлении движения транспортных средств, в нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, резко тормозит, в результате чего, двигающийся сзади автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шалегина А.Ф., не имея технической возможности остановить транспортное средство, применяя экстренное торможение для избежания столкновения, всё-таки совершает с ним столкновение, в результате чего последний вынужденно выезжает на полосу встречного движения, вынужденно создав опасность для двигающегося встречному потоку движения, в результате чего для избежания столкновения, двигающееся по встречной полосе движения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, под управлением Шаповалова Ю.В., вынужденно совершил съезд в кювет, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. Указанным автомобили в результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия причинены технические повреждения.

Судом установлено, что причиной данного дорожно–транспортного происшествия явилось нарушение водителем Пуковым А.П., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, требований пункта 10.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

К такому выводу суд приходит проанализировав показания водителя Шалегина А.Ф., из содержания которых следует, что перед дорожно – транспортным происшествием он двигался в потоке транспортных средств по автодороге Москва-Челябинск в сторону <адрес>, в районе 1767 км данной автодороги со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, сначала двигался по встречной полосе движения, затем совершил резкий маневр перестроения в попутный поток транспортных средств, «вклинился» перед ним, затем резко нажал на педаль тормоза, в результате чего, не имея технической возможности остановить транспортное средство - <данные изъяты>, поскольку автомобиль был загружен, водитель совершил с автомобилем <данные изъяты>, столкновение, от чего автомобиль <данные изъяты>, вынуждено выехал на полосу встречного движения, после чего вернулся на свою полосу.

Показания Шалегина А.Ф. согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, со схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями водителя Шаповалова Ю.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, а также письменными объяснениями водителей, данными им сразу же после ДТП.

Вместе с тем, суд учитывая показания свидетеля ФИО9, считает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, который пояснил, что двигался по автодороге Москва-Челябинск в сторону <адрес>, Шалегин А.Ф. двигался спереди него, около населенного пункта Атлян, перед Шалегиным А.Ф. выехал со второстепенной дороги автомобиль <данные изъяты>, который начал обгонять его по встречной полосе. Затем водитель автомобиля Тойота резко перестроился перед Шалегиным А.Ф., и применил резкое торможение, при этом Шалегин А.Ф., не имея технической возможности, поскольку управлял загруженным транспортным средством <данные изъяты>, предпринял попытку применить экстренное торможение, однако избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> не смог, после чего транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Шалегин А.Ф., выехало на полосу встречного движения, а затем вернулось в полосу попутного движения. При этом водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, после произошедшего подошел и сказал, что перепутал педали тормоза и акселератора.

Таким образом, суд считает, что виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии является Пуков А.П., который нарушил пункты 10.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в действия водителей Шалегина А.Ф., управлявшего автомобилем автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шаповалова Ю.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушений суд не усматривает.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа фургона <данные изъяты>, регистрационный знак № является Никитенко О.В. (свидетельство о регистрации ТС – л.д. 14).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована, гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа фургона <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (полис ЕЕЕ №).

Согласно экспертным заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро оценки и экспертизы (л.д. 24-95,96-123) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 3320367 руб., с учетом износа – 1805400 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 634991 руб., стоимость годных остатков составляет 65741 руб., а также транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № 74 восстановительная стоимость без учета износа составляет 400509 руб., с учётом износа 253900 руб.

Общая стоимость услуг эксперта по составлению двух экспертных заключений составила 20000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124, 125).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший – выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, в части возмещения имущественного вреда нескольким потерпевшим не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа фургона <данные изъяты> регистрационный номер №, была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (полис ЕЕЕ №), которое произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 400000 рублей (л.д. 17 - платежное поручение).

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств иная, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Поскольку ответчиком страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, то с Пукова А.П. подлежит взысканию в пользу Никитенко О.В. ущерб, превышающий лимит, в размере 423150 рублей (634991 рублей - 65741 рублей – 400000 рублей), а также расходы по оценке в размере 20000 рублей.

Истцом Никитенко О.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Пукова А.П. расходы по эвакуации автомобиля в размере 40000 руб., а также убытки, связанных с перегрузкой товара в размере 25000 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что расходы по эвакуации транспортных средств подтверждаются подтверждается заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в связи с чем подлежат удовлетворению и с ответчика Пукова А.П. в пользу истца Никитенко О.В. подлежат взысканию расходы на эвакуацию в размере 40000 руб., в удовлетворении взыскания убытков, связанных с разгрузкой, суд считает необходимым отказать, поскольку письменных доказательств тому в деле не имеется и стороной истца суду не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 16852,50 рублей, что подтверждается платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с Пукова А.П. в пользу Никитенко О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ, а также расходы по госпошлине в размере 7881,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Никитенко О. В. к Пукову А. П. о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пукова А. П. в пользу Никитенко О. В. ущерб в размере 443150 руб., расходы на эвакуатор в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 7881,50 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                    Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017

Решение не вступило в законную силу, судья:

                         секретарь: