Решение по делу № 8Г-22397/2021 [88-25057/2021] от 11.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-25057/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3080/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     28 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова ФИО9 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова ФИО10 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириченко А.А., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страховой выплаты в связи с установлением второй группы инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы по призыву, в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области                          от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суд пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что истцу была установлена 2 группа инвалидности только в 2019 году; суд сделал ошибочный вывод о том, что характер заболевания истца, полученного в период прохождения военной службы, его дальнейшее развитие не свидетельствует о том, что оно возникло в результате особенностей прохождения военной службы, поскольку связано с различными внутренними факторами личности человека, просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября         2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО6 также просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября         2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                   от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириченко А.А., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на военную службу по призыву призван ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес>. При призыве был признан годным к военной службе.

Согласно военному билету уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира воинской части №                     от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с заключением ВВК № госпитальной № Военно-морского клинического госпиталя МО России.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: повторная умеренно выраженная депрессивная реакция. Заболевание получено в период военной службы, установлена категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе.

Согласно архивной справке Центрального архива архивного отдела на Черноморском флоте <адрес> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части на основании подпункта «д» пункта 3 статьи 34 (по состоянию здоровья) Положения о порядке прохождения военной службы и подпункта «г» пункта 1 статьи 5 ФЗ «О военной обязанности и военной службе» уволен досрочно в запас, направлен на военный учет в военный комиссариат                        <адрес> с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 1 оклада по занимаемой должности, с выдачей денежной компенсации, продовольственно-путевых денег. Также ФИО1 выплачена страховая выплата в размере, установленном действующим законодательством, действовавшим на момент его увольнения, что не оспаривалось истцом.

Судом установлено, что инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно ФИО1 впервые установлена ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ГБ МСЭ №.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению руководителя ФГУ ГБ МСЭ № установлена причинная связь инвалидности в формулировке «заболевание получено в период военной службы». Анамнез свидетельства о болезни обстоятельств, дающих основание определения к    диагностированному заболеванию формулировки причинной связи «военная травма» не содержит, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания ВВК.

Из протокола заседания ВВК от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на запрос суда врио начальника ФКУ № ГУ ВВЭ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагностированное ФИО1 при увольнении со службы заболевание «повторная умеренно-выраженная депрессивная реакция» являлось заболеванием «шизофрения параноидная эпизодический тип течения с нарастающим дефектом». Установленный диагноз не является ошибочным, а обусловлен особенностями проявления и течения названного заболевания. Заболевание относится к эндогенным заболеваниям, то есть причины его возникновения связаны с различными внутренними факторами человека и не связаны с внешним (в том числе травматическим, психологическим) воздействием, в том числе с особенностями прохождения военной службы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 151, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5 федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что поскольку, ФИО1 инвалидность установлена только в 2019 году, то вывод истца, что он имеет право на получение 1 000 000 рублей в виде страховой оплаты в связи с установлением ему группы инвалидности по истечении одного года после увольнения с военной службы, не основан на законе; поскольку характер заболевания, полученного ФИО1 в период прохождения военной службы, его дальнейшее развитие, не свидетельствует о том, что оно возникло в результате особенностей прохождения военной службы, поскольку связано с различными внутренними факторами личности человека и истцом не представлено доказательства обратного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 969, 1064, 1069, 1084, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 статьи 4, пункта 2 статьи 5 федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 18 федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», отмечая, что направление ФИО1 для прохождения службы в войсковую часть, само по себе не свидетельствует о причинении вреда его жизни в результате незаконных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, руководителей и военнослужащих войсковой части 53054, а данных о том, что заболевание возникло у ФИО1 вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц Министерства обороны, в материалы дела не представлено, согласился с выводами суда первой инстанции, что установление ФИО1 инвалидности в 2019 году не имеет признаков наступления страхового случая; суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства обороны РФ, не установив обязательных для этого в силу норм ГК РФ условий.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября               2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий