Решение по делу № 33-3194/2013 от 26.03.2013

Судья: Еременко Д.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: ПетрунИ. И.Н.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ООО «Спецжилстрой» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спецжилстрой» о признании соглашения о зачете встречных требований недействительным – ОТКАЗАТЬ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Дувакина М.Ю. – Демонова Я.Е., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Спецжилстрой» обратилось с иском к Дувакину М.Ю., Зуркову В.В., ООО «СУМет» о признании зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточнения основания исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Спецжилстрой» и Дувакиным М.Ю. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №. В установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в УФРС по <адрес>.

В соответствии с условиями договора ООО «Спецжилстрой», как застройщик обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> стр. (далее - объект). После ввода объекта в эксплуатацию передать Дувакину М.Ю. двухкомнатную квартиру № № (строительный), расположенную в подъезде № на 3-ем этаже площадью с учетом лоджии (балконов) 65,55 кв.м., общей площадью 62,51 кв.м.. Дувакин М.Ю., в свою очередь, как участник долевого строительства Объекта, обязался уплатить застройщику 984 900 руб. 00 коп. из расчета стоимости одного квадратного метра 15000 руб. 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. договора оплата должна быть произведена в течение месяца с момента подписания договора.

В 2010 году в связи со сменой руководства ООО «Спецжилстрой» проведена аудиторская проверка финансовой деятельности Общества за период 2007-2009 годов.

По результатам проверки выявлена дебиторская задолженность Дувакина М.Ю. по указанному договору участия в долевом строительстве.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Спецжилстрой» (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) Дувакин М.Ю. уплатил в кассу истца 54900 руб. 00 коп.

Дважды: 11 и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес Дувакина М.Ю. письма об имеющейся задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дувакина М.Ю. направлено письмо № о расторжении договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с расторжением договора в одностороннем порядке, Дувакин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Спецжатстрой» о защите прав потребителей, представив в подтверждение исполнения обязательств оплаты по договору, соглашение о зачете встречных требований от 09 августа 2007 года, между ООО «СУМет», Зурковым В.В., Дувакиным М.Ю. и ООО «Спецжилстрой». Однако данный документ в ООО «Спецжилстрой» отсутствует.

Акты сверок расчетов между ООО «Спецжилстрой» и ООО «СУМет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат отражений проводок по указанному соглашению.

Представленное соглашение от 09 августа 2007 года изменяет определенный п.2.1. договора участия в долевом строительстве порядок расчета. Соглашение не является соглашением о зачете однородных требований, заключено сторонами без намерения осуществить зачет таковых.

Истец настаивает на признании соглашения о зачете встречных требований от 09 августа 2007 года недействительным в силу ничтожности и применении последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО «Спецжилстрой» не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на нарушении прав истца на судебную защиту, поскольку дело не рассмотрено, доказательства не исследованы, обстоятельства дела не установлены, основания для вынесения решения не подтверждены нормами права и не доказаны со стороны ответчика. Письменные и устные ходатайства истца об истребовании доказательств, подтверждающих доводы истца, о невозможности отказа в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности, оставлены без рассмотрения. Безосновательна ссылка суда на Постановление Пленумов ВС РФ от 12 ноября 2001 года и №1 5 ФАС РФ от 15 ноября 2001 года №128.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецжилстрой» и Дувакин М.Ю. (участником долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № № многоэтажного жилого дома № № (строительный), по <адрес>. По утверждению истца, Дувакин М.Ю. не исполнил обязательство по финансированию строительства в размере 984900 руб. 00 коп. В день подписания договора Дувакин М.Ю. уплатил в кассу истца 54900 руб. 00 коп., что последним в суде не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Дувакин М.Ю., ООО «Спецжилстрой», Зурков В.В., ООО «СУМет» заключили соглашение, согласно которому, стороны производят зачет встречных однородных требований и считают задолженность ООО «СУМет» перед Зурковым В.В., Дувакиным М.Ю., задолженность ООО «Спецжилстрой» перед ООО «СУМет» и задолженность Дувакина М.Ю. перед ООО «Спецжилстрой», по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 930000 руб. 00 коп. погашенной.

Пунктом 10 Соглашения предусмотрено, что оно вступает в законную силу со дня его подписания.

Со стороны истца соглашение подписано директором Глущенко И.А., главным бухгалтером Азман С.В., подписи которых скреплены печатью юридического лица.

Значимым является то, что договор участия в долевом строительстве и соглашение о зачете встреченных однородных требований с стороны ООО «Спецжилстрой» подписаны одним и тем же лицом – директором Глущенко И.А. Поэтому незнать, о наличии соглашения о зачете встречных однородных требований истец, вопреки утверждению апеллянта не мог.

Отказывая ООО «Спецжилстрой» в иске суд первой инстанции исходил из обоснованности ходатайства представителя Дувакина М.Ю. - Демоновой Я.Е., о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение соглашения о зачете встречных требований началось в день его подписания сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию установленный ст. 181 ГК РФ истек 10 августа 2010 года. С иском в суд ООО «Спецжилстрой» обратилось лишь 15 июня 2012 года, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении (л.д. 4).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд в соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ вправе ограничиться указанием в мотивировочной части решения, на установление судом данного обстоятельства.

Суд, в связи с пропуском истцом срока исковой давности не обязан был исследовать доказательства, на что указывает апеллянт.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на существо постановленного судом решения, а сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, которым суд дал должную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Спецжилстрой», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: