Решение по делу № 2-503/2020 от 22.11.2019

Дело № 2-503/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) между сторонами заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" о предоставлении пластиковой карты "(марка обезличена)", включающей в себя услуги аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, "трезвый водитель", "поиск автомобиля", "мой адвокат", юридической помощи, независимой автоэкспертизы и получения справки из гидромецентра. Стоимость договора составила 80 000 рублей.

Договор был заключён истцом вынужденно, как условие "(марка обезличена)" об открытии кредитной линии на оплату части стоимости автомобиля при условии заключения ряда договоров страхования, а также подключения к программам "Взаимопомощь автомобилистов" и "Медицинский консьерж при ДТП".

По условиям кредитного договора предоставляемые денежные средства должны были пойти на частичную оплату покупаемого автомобиля у (марка обезличена)", а также на оплату стоимости страховок и программ "Взаимопомощь автомобилистов" и "Медицинский консьерж при ДТП".

(дата) истец передал ответчику в офисе заявление об отказе от участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" и возврате уплаченного им взноса в полном размере 80 000 рублей, поскольку услугами не пользовался.

(дата) на счёт истца поступили от ответчика денежные средства в сумме 4 000 рублей, эквивалентные 5% уплаченных денежных средств.

В письменном ответе ООО "ГК Эй Эс Джи" сообщило истцу о том, что возврат денежных средств в указанном выше размере произведён в соответствии с п. 8.8. договора.

Согласно п. 8.8 договора от (дата) об участии в программе "Взаимопомощь автомобилистов" следует, что в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе по заявлению участника обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренного п.7.2.

Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку они противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей"

Истец полагает, что п. 8.8 договора, закрепляющий право исполнителя на удержание уплаченной по договору премии в размере 95% уплаченных денежных средств, независимо от фактических расходов на исполнение договора, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы, в связи с чем данный пункт договора в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ признается недействительным (ничтожным).

Поскольку заявление истца об отказе от участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" было получено (дата), добровольное исполнение законного требования потребителя должно было быть исполнено не позднее (дата) Отказ от добровольного возврата истцу денежных средств в сумме 76 000 рублей влечёт обязанность ответчика уплаты неустойки за период с (дата) по день вынесения судебного решения в размере 3% от суммы невозвращённых денежных средств за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит признать недействительным п 8.8. договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", заключённого (дата) между Даниловой А.В. и ООО "ГК Эй Эс Джи", взыскать с ООО "ГК Эй Эс Джи" в пользу истца уплаченный по договору денежный взнос в размере 76 000 рублей, неустойку в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 81 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей.

Истец Данилова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Представитель истца Данилова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" Федоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Санти" Туршатов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) между истцом и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" был заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", в соответствии с условиями которого организатор обязуется обеспечить по заявлению участника подключение к программе "Взаимопомощь автомобилистов", а участник внести взнос, предусмотренный п. 7.2 договора. Участнику программы предоставляется пластиковая карта с индивидуальным номером. Держатель карты вправе получать услуги, перечисленные в п. 2.1 договора. В силу п. 4.4 договора организатор не является субъектом, оказывающим помощь в соответствии с разделом 2 договора. С целью осуществления обязанностей по исполнению п. 4.2 организатор обязан привлекать исполнителей по исполнению обязательств, предусмотренных разделом 2 договора.

Срок участия в программе составляет 12 месяцев с возможностью пролонгации (п. 6.1).

Оплата по данному договору в размере 80 000 рублей, определенная п. 7.2 договора, была произведена истцом путем перечисления заемных денежных средств через (марка обезличена)" и ООО "Санти", что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора от (дата), договором поручения №.../нн от (дата), платежным поручением №... от (дата) и подтверждается представителем третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проанализировав условия договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от (дата), суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются картой с индивидуальным номером.

(дата) истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором Данилова А.В. просила расторгнуть заключенный (дата) договор и возвратить ей денежные средства в размере 80 000 рублей.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом (дата) в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления – (дата).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ответ на заявление истца ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 4 000 рублей по платежному поручению №... от (дата).

В своих письменных возражениях представитель ответчика, обосновывая свою позицию, ссылается на п. 8.8 договора.

В соответствии с пунктом 8.8 оспариваемого договора, в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе по заявлению участника обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренного п. 7.2.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскания оплаченной стоимости договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, условия заключенного истцом с ответчиком договора, устанавливающего возможность возврата части уплаченной денежной суммы заказчику в размере 5% от добровольного взноса, суд считает недействительными и неподлежащими применению в спорных правоотношениях.

Суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

В исковом заявлении истец просила взыскать в свою пользу плату по спорному договору в размере 76 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора сумма в размере 80 000 рублей оплачивается истцом за 12 месяцев (т.е. 365 дней) пользования услугой. До направления ответчику отказа от пользования услугой Данилова А.В. имела возможность пользоваться услугой в течение 25 дней.

Суд полагает, что поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с (дата) по (дата) у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на 25 дней обслуживания по указанному договору не может быть истребована у ответчика. Не подлежащая истребованию сумма составляет 5 479 рублей 45 копеек (80 000/365*25). При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы подлежащими удовлетворению частично в размере 70 520 рублей 55 копеек (80 000-5479,45-4000).

В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере 76 000 рублей.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги).

Однако в рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны с прекращением договора по инициативе истца при отсутствии каких-либо нарушений обязательств по оказанию услуг со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку отказавшись от исполнения договора от (дата) истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако его законные требования в добровольном порядке не были исполнены в полном объеме. Суд полагает, что ответчик неправомерно пользовался указанной суммой в период с (дата) по (дата).

Истец просит взыскать неустойку за данный период, следовательно, она составляет 1 693 рубля 82 копейки и должна рассчитываться по следующей формуле:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
70 520,55 р.	(дата)	(дата)	23	7,00	70 520,55 ? 23 ? 7% / 365	311,06 р.
70 520,55 р.	(дата)	(дата)	49	6,50	70 520,55 ? 49 ? 6.5% / 365	615,36 р.
70 520,55 р.	(дата)	(дата)	16	6,25	70 520,55 ? 16 ? 6.25% / 365	193,21 р.
70 520,55 р.	(дата)	(дата)	40	6,25	70 520,55 ? 40 ? 6.25% / 366	481,70 р.
70 520,55 р.	(дата)	(дата)	8	6,00	70 520,55 ? 8 ? 6% / 366	92,49 р.
Сумма основного долга: 70 520,55 р.
Сумма процентов: 1 693,82 р.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию Даниловой А.В., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, в пользу Даниловой А.В. подлежит также взысканию штраф в размере 36 357 рублей 18 копеек. Каких-либо достаточных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать расходы на представителя в общем размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 158 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 55 рублей, как подтвержденные представленными доказательствами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 789 рублей 31 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от (дата), заключенного между Даниловой Анастасией Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ".

Взыскать в пользу Даниловой Анастасии Владимировны с общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" уплаченную по договору денежную сумму в размере 70 520 рублей 55 копеек, неустойку в размере 1 693 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 36 357 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 55 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 789 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова