Решение по делу № 2-1992/2018 от 30.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участи

- истца, встречного ответчика Климова П.А., его представителя Тяпина Д.Г.

- ответчика, встречного истца Гуниной Н.Н., представителя ответчика (истца) Гуниной Н.Н., третьего лица, ответчика Малышева Н.В.

при секретаре Зининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по первоначальному иску Климова П.А. к Гуниной Н.Н., Малышеву Н.В., Малышевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Гуниной Н.Н. к Климову П.А., Макаренко О.В., Логинову А.В., Логинову А.А., Логинову Д.А., Вавиловой Н.Н., администрации г.Богородска Нижегородской области, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области об исключении сведений о местоположении границ, об установлении границы, об обязании перенести строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климов П.А. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области первоначально с иском к Гуниной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска указав следующее:

Он на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., также принадлежащий ему на праве собственности.

Вышеуказанный земельный участок он приобрел у администрации Богородского муниципального района Нижегородской области.

При формировании участка проводилось его межевание, границы земельного участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом смежная граница участка, принадлежащего ему, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, определена на расстояниях от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> от стены принадлежащего ему дома.

Владельцем смежного земельного участка № является Гунина Н.Н.

Родственники Гуниной Н.Н., в том числе, ее отец Малышев Н.В., с момента возникновения у Гуниной Н.Н. права собственности, препятствуют ему и членам его семьи в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка, прилегающего к смежной границе: не позволяют установить ограждение между участками, каждый раз удаляют установленные им столбы, каждый раз препятствуют доступу на данную часть участка, объясняя свои действия иным местоположением границы. Подобное поведение лиц, допущенных Гуниной Н.Н. на принадлежащий ей земельный участок, ограничивает его права по пользованию всем принадлежащим ему земельным участком, делает невозможным доступ к северо-западной стене принадлежащего ему жилого дома, что существенно затрудняет его эксплуатацию.

Просил:

- обязать Гунину Н.Н. устранить препятствия в пользовании им и членами его семьи земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, а именно, не чинить ему и членам его семьи препятствий в доступе на часть указанного земельного участка, расположенную в границах участка с кадастровым номером № прилегающую к смежной границе участков с кадастровыми номерами № и № в установлении металлического забора на смежной границе участков с кадастровыми номерами № и №, а также обеспечить устранение указанных препятствий со стороны третьих лиц, имеющих доступ на земельный участок с кадастровым номером №: Малышева Н.В. и его супругой Малышевой Г.

- взыскать с Гуниной Н.Н. в его пользу расходы по уплате гос.пошлины и расходы по составлению иска в сумме 2 000 руб.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Впоследствии Климовым П.А. иск был уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявлены исковые требования также к ответчикам Малышеву Н.В., Малышевой Г.А., Климов П.А. дополнительно указал, что в ходе судебного следствия по делу Гуниной Н.Н. с тыльной части принадлежащего ей жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес> на месте ранее снесенного тесового сарая возведен новый тесовый сарай, при этом часть данного строения (до 28 см.) расположена на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Подобное расположение вновь возведенного ответчиком Гуниной Н.Н. строения – тесового сарая – ограничивает возможность использовать принадлежащий ему земельный участок в полном объеме, то есть нарушает его права как собственника и землепользователя.

Климов П.А. просит:

- обязать Гунину Н.Н., Малышева Н.В., Малышеву Г.А. устранить препятствия в пользовании его земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно, не чинить ему, Климову П.А. препятствий в доступе на часть указанного земельного участка, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № и прилегающую к смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлении металлического забора по смежной границе участков с кадастровыми номерами № и №

- обязать Гунину Н.Н. устранить препятствия в пользовании им принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером №, а именно: перенести вновь возведенное строение – тесовый сарай на территорию своего земельного участка – участка с кадастровым номером №

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

- взыскать с Гуниной Н.Н., Малышева Н.В. и Малышевой Г.А. в его пользу расходы по уплате гос.пошлины в размере 300 руб. и расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 2 000 руб. в равных долях

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Гуниной Н.Н. предъявлен встречный иск к Климову П.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, в котором она указала следующее:

Она ДД.ММ.ГГГГ купила для себя и своих несовершеннолетних детей (доля в праве по <данные изъяты> у каждого) на материнский капитал жилой дом с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В <данные изъяты> году она стала ставить забор с северо-восточной стороны, то есть между домами № по <адрес>.

Климов П.А. и его сын К.А.П.. чинили ей препятствия в установлении забора, по данному вопросу были скандалы с обращением в полицию.

Климов П.А. без каких-либо законных оснований, без ее ведома и согласия построил гараж вплотную к ее сараю и под крышу жилого <адрес>. Считает, что Климов П.А. без каких-либо законных оснований захватил часть принадлежащего ей и детям земельного участка, никакого согласия она на это не давала, следовательно, участок занят самовольно, ей созданы препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Захваченный земельный участок подлежит возврату ей и ее несовершеннолетним детям как собственникам земельного участка. Все строения, включая часть навеса-гаража подлежат сносу, граница должна быть восстановлена в соответствии с местоположением границ, установленных материалами землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гунина Н.Н.просила:

- возложить на Климова П.А. обязанности восстановить границу земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- обязать Климова П.А. в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами и средствами снести хозяйственную постройку: навес-гараж из-под карниза жилого <адрес>, по лицевой стороне снести металлический столб из-под карниза жилого <адрес> восточной стороны;

- обязать ответчика Климова П.А. не чинить ей препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а именно, не чинить препятствий в установлении забора на смежной границе их земельных участков.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

В подтверждение установления Климовым П.А. столба ворот под крышей дома Гуниной Н.Н., строительства Климовым П.А. навеса стороной ответчика (встречного истца) представлены фотографии указанных объектов.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Впоследствии встречный иск был уточнен, встречный истец Гунина Н.Н. указала, что спорная граница на местности представлена стеной жилого <адрес>, стеной примыкающего к данному дому сарая, стеной уличной уборной, что усматривается из схемы земельного участка, выданной техником-инвентаризатором БТИ и происходит на расстоянии не менее 1 метра от хозяйственной постройки и парника, расположенных на принадлежащем ей земельном участке. Также спорная граница после облицовки Климовым П.А. принадлежащего ему дома кирпичом стала проходить по стене данного дома.

В <данные изъяты> году Климов П.А. обращался к ней – Гуниной Н.Н. с просьбой дать ему разрешение на установление отмостки к принадлежащему ему дому, для чего требовалось использование части принадлежащего ей земельного участка №, поскольку смежная граница проходит по стене дома № и с ее согласия Климов П.А. произвел указанные работы.

В связи с возникшим спором относительно расположения границы между участками № и № по ее заданию специалистом ООО «<данные изъяты>» проводились работы по установлению на местности границ земельного участка <адрес>, в результате которых было выявлено смещение учтенных координат границ указанного земельного участка от их фактического состояния в сторону участка <адрес>, в результате чего принадлежащий ей земельный участок частично накладывается на земельный участок по адресу: <адрес>, в частности, на жилой <адрес> при фактическом прохождении смежной между их участками границе по стене вышеуказанного жилого дома, возведенного еще в <данные изъяты> году. Как отражено в техническом отчете ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года, площадь наложения по точкам № составляет <данные изъяты> кв.м., по точкам № – <данные изъяты> кв.м., по точкам № – <данные изъяты> кв.м.

Из ситуационного плана, подготовленного кадастровым инженером В.Е.С.. от ДД.ММ.ГГГГ, отражающего фактические и документальные границы принадлежащего ему земельного участка, а также существующие строения, усматривается, что граница, сведения о которой имеются в ЕГРН, пересекает существующие много лет строения: жилой дом и сарай, расположенные на участке <адрес>, а также сарай (на плане развалины), расположенный на участке <адрес>. Парник, находящийся на ее – Гуниной Н.Н. участке, фактически располагающийся более 15 лет на расстоянии менее 1 метра от фактической границы участков № в настоящее время примыкает к документальной границе земельного участка, сведения о которой    имеются в ЕГРН. Хозяйственная постройка, расположенная на принадлежащем ей земельном участке, возведенная правопредшественником И.Т.М. на расстоянии не менее 1 м. от спорной смежной границы, в настоящее время располагается на расстоянии 0,4 м. от документальной границы земельного участка, сведения о которой имеются в ЕГРН, что усматривается из ситуационного плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ Г.В.П.. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о смещении документальных границ земельного участка № в сторону земельного участка <адрес>.

Таким образом, причиной неверного установления местоположения границ земельного участка явилась ошибка кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка в <данные изъяты> году, в результате чего принадлежащий ей земельный участок частично накладывается на земельный участок по адресу: <адрес>, в частности, имеется наложение части дома № № на принадлежащий ей земельный участок при фактическом прохождении смежной между их участками границы по стене дома, возведенного в <данные изъяты> году.

Фактические ширина, длина, а также площадь принадлежащего ей земельного участка соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН относительно указанных характеристик, имеется смещение координат поворотных точек.

Климовым П.А. возведен гараж (навес), вплотную примыкающий к принадлежащему ей сараю, заходящий под крышу принадлежащего ей дома, тогда как расстояние от хоз.постройки до смежной границы должно быть не менее 1 м.

Гунина Н.Н. просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненного Богородским филиалом ФГУДП «<данные изъяты>» и отраженные в материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из единого государственного реестра недвижимости;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером В.Е.С.. и отраженные в материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из единого государственного реестра недвижимости;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно ситуационному плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В.Е.С. по координатам поворотных точек: <данные изъяты>

- обязать Климова П.А. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими средствами перенести хозяйственную постройку навес-гараж от смежной границы участков <адрес> на расстояние не менее 1 метра вглубь участка <адрес> и снести металлический столб из-под карниза жилого <адрес> с восточной стороны

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

В подтверждение доводов встречного иска Гуниной Н.Н. в материалы дела представлены:

- ситуационный план кадастрового инженера В.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ года

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

- заявление Шикуновой Л.И. о том, что она летом <данные изъяты> года купила <адрес> у И.Т.М.. На участке был парник с металлическим каркасом и хозяйственная постройка из кирпича, они располагались нарасстоянии не менее 1 метра от фактической границы участков <адрес>, граница была определена на местности стеной жилого дома № №, стеной примыкающего к дому сарая, стеной уличной уборной, стеной дома №, между указанными домами и хоз.постройками имелся ветхий забор. С противоположной стороны смежная граница между участками № и № проходила по стене жилого дома № № и была закреплена на местности забором. Она продала дом и землю Гуниной Н.Н.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

- технический отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому указанным ООО по заданию Гуниной Н.Н. на местности была установлена смежная граница между участком Малышева Н.В. (№) и Гуниной Н.Н. (№), отличающаяся от документальной (смещена в направлении участка №)

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

- также представлены фотографии участков <адрес>.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по встречному иску были привлечены М.О.В.., Л.А.В.., Л.А.А.Л.А.А., Л.Д.А.., В.Н.Н. администрация г.Богородска и Богородского муниципального района Нижегородской области

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

В судебном заседании истец (встречный ответчик) Климов П.А. доводы первоначального иска поддержал просит отказать в удовлетворении встречного иска. Указал, что межевание его участка проводилось в <данные изъяты> году, собственником дома до <данные изъяты> года был его отец, он унаследовал дом. При межевании согласования границ с участком, который принадлежит Гуниной Н.Н., не требовалось. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), поддержал письменные возражения на встречный иск, приобщенные в материалы дела, заявил о пропуске Гуниной Н.Н. срока исковой давности

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Представитель истца (встречного ответчика) Климова П.А. Тяпин Д.Г. поддержал позицию своего доверителя. Указал, что смежная граница установлена, Гунина Н.Н. и ее родственники чинят препятствия в установке забора. Сарай, выстроенный Гуниной Н.Н. является вновь возведенным объектом.

Ответчик (встречный истец) Гунина Н.Н. с первоначальным иском не согласилась, настаивает на удовлетворении встречного иска. Указала, что приобрела дом и земельный участок, смежный по отношению к участку Климова П.А., в <данные изъяты> году, площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м., на момент покупки участка его границы стояли на кадастровом учете. Считает, что имеет место кадастровая ошибка, о которой она узнала, когда решили делать забор, а Климов П.А. не дал. Документальная граница «режет» ее сарай. Сарая в настоящее время нет, воспроизведен деревянный макет сарая.

В материалы дела представлены письменные возражения Гуниной Н.Н. на первоначальный иск о следующем: ту землю, которую Климов П.А. считает своей – это земля под ее сараем. В данное время сарая нет на этом месте, но в плане у нее он есть и она со своими детьми платит налоги, она приобрела дом и земельный участок с использованием средств материнского (семейного) капитала. Все дома на <адрес> стоят на меже, в том числе, дом Климова П.А. В <данные изъяты> году она разрешила Климову П.А. выполнить отмостку, а теперь тот считает эту землю своей. Она не может подойти к своему дому <адрес>, тот огородил дом со всех сторон, с лицевой стороны поставил ворота, под карниз ее дома установил железный столб, с задней стороны дома вплотную построил гараж, угол гаража подвел под карниз дома. Четвертой стеной гаража Климова П.А. был ее сарай, Климов П.А. обещал убрать это строение. Она надеялась решить вопрос мирным путем и долго не предъявляла иск. Её родственники на землю Климова П.А. не заходили.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Третье лицо, представитель ответчика (встречного истца) Гуниной Н.Н. (доверенность – л.д.<данные изъяты>), ответчик Малышев Н.В. поддержал позицию Гуниной Н.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, суд, выслушав мнение явившихся сторон и их представителей, третьего лица, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

От ответчика – администрации г.Богородска имеется письменный отзыв на иск, в котором он просит оставить разрешение иска на усмотрение суда.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Допрошенный по делу специалист П.А.А. показал, что в <данные изъяты> году он осуществлял замер участка №, на <данные изъяты> год замер был верным, граница между участками № и № проходила по существующей стене дома, сарая, забора, заказчик (собственник участка №) с установленными границами был согласен, если и была какая-то ошибка, она была в пределах нормы, составляющей <данные изъяты> см. Обозначенные им точки соединены черной линией, ООО «<данные изъяты>» граница обозначена красным, при этом местоположение точек <данные изъяты> такие же, как и у него, дом был до точки <данные изъяты>, сейчас это точка <данные изъяты>. При возникновении кадастровой ошибки в данной границы на границы других участков это повлиять не должно.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты> оборот)

Специалист Г.В.П. показал, что в <данные изъяты> году выполнял землеустроительные работы в отношении участка №, выезжал на место, подснимал точки. Расхождения по правой стороне участка № нет, летом <данные изъяты> года он был на земельном участке, граница между домами № и № не изменялась стоят старые трубы, Малышевы приглашали другие организации, нижегородцы выставляли координаты. За 15 лет граница не изменилась. Летом на № участке нового сарая не было, в точке <данные изъяты> стояла арматура, арматура – угол сарая дома №. Ошибка в границе между участками № и №

Специалист В.Е.С.. показала, что граница с домовладением № определялась в результате съемки геодезистами, замер производился по заданию заказчика, она формировала границу по результатам замеров геодезистами. Это не обязательно реальная граница – это граница, указанная заказчиком. Они могли подснять колышки, могли определить аналитически. если сарай не обозначен, его не было на время съемки.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 2).

Согласно ч.1,2,3 ст.39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на дату выполнения землеустроительных работ в отношении участка <адрес>, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.(ч.1)

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.(ч.2)

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).(ч.3)

Согласно ч.1-3 ст.40 вышеуказанного Федерального закона РФ в той же редакции, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.(ч.1)

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.(ч.2)

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.(ч.3)

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили следующее:

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.(п.45)

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.(п.46)

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Гунина Н.Н., действуя за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, на праве общей долевой собственности (доля в праве по <данные изъяты> у каждого) приобрела жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что следует из Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Ранее участок принадлежал И.Т.М.., был приобретен ею с установленными границами, в площади <данные изъяты> кв.м., по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КУМИ Богородского района.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Участок Гуниной Н.Н. с одной стороны граничит с участком ее отца Малышева Н.В. (<адрес>), с другой стороны – с участком Климова П.А. (<адрес>)

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

В отношении вышеуказанного участка, в настоящее время принадлежащего Гуниной Н.Н., землеустроительные работы проводились в <данные изъяты> году, что следует из описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и материалов землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года

(т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, Гунина Н.Н. и ее несовершеннолетние дети приобрели земельный участок с установленными границами.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Из вышеуказанного землеустроительного дела следует, что по фасаду участка, который в настоящее время принадлежит Гуниной Н.Н., располагался жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., дом имел 2 деревянных пристроя: слева в площади <данные изъяты> кв.м. и сзади дома в площади <данные изъяты> кв.м., вглубь участка располагалась деревянная баня площадью <данные изъяты> кв.м., смежная с участком, в настоящее время принадлежащим Климову П.А., граница проходила по стене дома № №, пристроя и, далее, до угла бани, по стене бани и, далее, по прямой.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В.Е.С.. по заданию заказчика Гуниной Н.Н. была сформирована граница участка №, которая от угла дома № № смещена в направлении участка Климова П.А. относительно документальной границы, стоящей на учете в ГКН, до угла дома с его торцевой стороны документальная и сформированная границы совпадают. Также была на этой же схеме была сформирована граница участка отца Гуниной Н.Н. Малышева Н.В., которая на протяжении <данные изъяты> участка от фасада совпадает с документальной, а дате смещается в направлении участка Гуниной Н.Н., в результате формирования таких границ площадь составила не <данные изъяты> кв.м., как по документальным границам, а <данные изъяты> кв.м.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ Климов П.А. зарегистрировал право собственности на унаследованный им жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Климов П.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Границы участка Климова П.А. стоят на государственном кадастровом учете, что следует из выписки из ЕГРН, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <данные изъяты> года и Постановления администрации Богородского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Межевание участка выполнялось ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В.Е.С. что следует из межевого плана.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Согласно межевому плану, на момент выполнения землеустроительных работ границы участка с кадастровым номером №, который в настоящее время принадлежит Гуниной Н.Н. были уже установлены и стояли на учете в ГКН.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

В материалы гражданского дела представлен ситуационный план земельного участка Климова П.А. (с кадастровым номером №), выполненный в <данные изъяты> году ИП Г.В.П.., из которого следует, что с левой стороны участок граничит с участком Гуниной Н.Н. (с кадастровым номером №), расстояние от долма Гуниной Н.Н. до смежной границы <данные изъяты> м., от дома Климова П.А. до смежной границы <данные изъяты>. (угол по фасаду дома)-<данные изъяты>.(угол с торцевой стороны дома), навес Климова П.А. располагается от смежной границы на расстоянии <данные изъяты> м.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Аналогичные сведения отражены в ситуационном плане кадастрового инженера Г.И.И.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Местоположение дома относительно границ участка отражено в кадастровом плане дома Климова П.А.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

В материалы дела представлены инвентаризационные планы домовладений <адрес>, свидетельствующие о том, что изначально смежная граница проходила по стене дома № № и пристроя к дому. Также представлены технические паспорта на дома №

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

В подтверждение того, что Климову П.А. чинились препятствия в строительстве забора, в материалы дела представлено Постановление ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указано на то, что на протяжении длительного времени между Климовым П.А. и Малышевой Г.А. происходит конфликт по спорной границе между их участками, в настоящее время Климов П.А. планирует установить забор на границе между участками, Малышева Г.А. не согласна с местом установки забора и не дает ставить его, ДД.ММ.ГГГГ Климов П.А. установил несколько столбов, но Малышева Г.А. сдвинула их и оборвала натянутую между ними веревку.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Гуниной Н.Н. было направлено письмо о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с площадью <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует землеустроительная документация на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, имеется землеустроительная документация. Землеустроительное дело выполнено ИП Г.В.П. в <данные изъяты> году. Данный земельный участок с кадастровым номером № внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ г с площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В данном землеустроительном деле имеется Акт согласования границ земельного участка, подписан и согласован всеми заинтересованными лицами, в том числе, землепользователем И.Т.М.. (<адрес>), в данном Акте имеется запись: споров не возникло, Малышев н.В. от подписи отказался.

На земельный участок. расположенный по адресу: <адрес> в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, имеется землеустроительная документация. Землеустроительное дело выполнено ФГУДП «<данные изъяты>» Богородский филиал в <данные изъяты> году площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок с кадастровым номером № внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года с площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Акт согласования границ земельного участка подписан и согласован всеми заинтересованными лицами, земельных споров нет.

Несогласие с местоположением границ участков по адресу <адрес> подлежит разрешению в суде.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Климовым П.А. в подтверждение возведения Гуниной Н.Н. тесового сарая представлены его фотографии.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

В рамках настоящего гражданского дела проводилась судебная экспертиза, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно инвентаризационному плану домовладения <адрес>, определить местоположение границы, смежной участку <адрес> в полном объеме не представляется возможным.

Местоположение границы участка дома № № в фасадной части, смежной участку <адрес>, следует определять по границе жилого дома под номером №. Далее определить местоположение смежной участкам <адрес> границы согласно инвентаризационного плана домовладения № не представляется возможным. согласно инвентаризационному плану домовладения <адрес> определить местоположение границы, смежной участку дома № в полном объеме не представляется возможным.

Местоположение границы, смежной участкам <адрес> согласно материалам землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок <адрес>, подготовленный Богородским филиалом ФГУДП «<данные изъяты>» соответствует местоположению спорной смежной границы, сведения о котором содержатся в ЕГРН

Расстояние от границы до сарая дома № № варьируется от <данные изъяты> до <данные изъяты> м., расстояние от границы до сарая дома № № от <данные изъяты> до <данные изъяты> м.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Допрошенная по делу эксперт Г.Е.В. подтвердила данное ею заключение, указала, что при отсутствии данных угловых измерений в первоначальных документах более точно установить местоположение границ невозможно. Тесовый сарай на участке № – вновь возведенный объект.

Разрешая исковые требования Гуниной Н.Н. об оспаривании результатов межевания и об установлении границ по существу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанных требований следует отказать: Гунина Н.Н. и Климов П.А. приобрели земельные участки, сведения о которых стояли на кадастровом учете, границы которых были установлены прежними собственниками и никем не оспаривались. Согласно экспертному заключению, местоположение документальной границы, являющейся смежной в отношении участков № и №, соответствует материалам землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушений прав Гуниной Н.Н. местоположением смежной границы с участком №, сведения о которой внесены в ГКН, в материалы дела не представлено: Гунина Н.Н. приобрела участок уже с данной границей согласилась с нею, оснований для изменения местоположения указанной границы суд не находит. Доводы Гуниной Н.Н. о том, что документальная граница «режет» ее сарай и уличный туалет, суд находит несостоятельными: как установлено в ходе судебного разбирательства, сарай является вновь возведенным строением, это зафиксировано и на фотографиях, приобщенных сторонами. Из технической документации на домовладение № следует, что граница проходила по стене дома и пристроя к нему. Доказательств возведения сарая в границах ранее имевшегося пристроя к дому в материалы дела не представлено. Также материалами дела не представлено доказательств того, что документальная граница «режет» уличный туалет домовладения № и местоположение указанного объекта с момента согласования границы в <данные изъяты> году не изменялось.

Не представлено Гуниной Н.Н. доказательств нарушения ее прав и остальными ответчиками. Доказательств наличия реестровой ошибки при установлении смежной границы между участками <адрес> не представлено. Сведений о том, что строения на участке <адрес> не реконструировались, в материалах дела нет.

Таким образом, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Суд при этом не принимает во внимание доводы Климова П.А. о пропуске Гуниной Н.Н. срока исковой давности, поскольку требования о признании результатов кадастровых работ недействительными по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем, срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не находя оснований для исключения сведений о местоположении границы, смежной по отношению к участкам <адрес>, учитывая положения ст.304 ГК РФ, установив, что Климову П.А. со стороны ответчиков Гуниной Н.Н., Малышева Н.В., Малышевой г.А. чинились препятствия в установлении металлического забора по смежной границе, что следует из объяснений первоначального истца, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось стороной первоначального ответчика, при таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Климова П.А. об обязании указанных ответчиков не чинить ему препятствий в доступе на принадлежащий ему участок и в установке забора по границе участков № и №.

Установив, что тесовый сарай Гуниной Н.Н. выходит за границу принадлежащего ей участка, что следует из ситуационного плана Г.И.И.. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), фотографий, согласно которым сарай примыкает к гаражу Климова П.А. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), выводов эксперта, из которых следует, что гараж Климова П.А. находится не по сменой границе, а далее в сторону участка Климопа П.А., при таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Климова П.А. об обязании Гуниной Н.Н. перенести сарай на территорию ее участка.

В части требований Гуниной Н.Н. к Климову П.А. об обязании перенести гараж, суд приходит к следующему:

Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97*, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

жилого строения (или дома) - <данные изъяты> м;

постройки для содержания мелкого скота и птицы - <данные изъяты> м;

других построек - <данные изъяты> м;

стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - <данные изъяты> м;

кустарника - <данные изъяты> м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на <данные изъяты> см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на <данные изъяты> см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Установив, что от гаража Климова П.А. до смежной границы менее 1 м, при этом гараж располагается в непосредственной близости к дому Гуниной Н.Н. и ее несовершеннолетних детей, скат крыши направлен в сторону дома Гуниной Н.Н. и ее несовершеннолетних детей, что влечет попадание осадков и снега    к дому, который является деревянным, суд приходит к выводу, что при строительстве гаража были допущены требования вышеуказанных СНиП 30-02-97*, требования Гуниной Н.Н. в данной части суд полагает необходимым удовлетворить частично: путем переноса гаража на 1 метр вглубь участка Климова П.А., основанной для сноса всего строения суд не находит, доказательств невозможности переноса строения в материалы дела не представлено. Доказательств нарушений прав Гуниной Н.Н. местоположением столба не представлено, в данной части иск является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Учитывая частично удовлетворенные требования сторон, с Гуниной Н.Н., Малышевой Г.А., Малышева Н.В. в пользу Климова П.А. в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 500 руб., в остальной сумме следует отказать.

руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Климова П.А. к Гуниной Н.Н., Малышеву Н.В., Малышевой Г.А. удовлетворить.

обязать Гунину Н.Н., Малышева Н.В., Малышевой Г.А. устранить препятствия в пользовании Климовым П.А. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

- не чинить препятствий в доступе на часть участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в районе его смежной границы с участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в установлении металлического забора по смежной границе

- обязать Гунину Н.Н. перенести тесовый сарай (частично расположенный на участке с кадастровым номером №, частично на участке с кадастровым номером №) на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Гуниной Н.Н., Малышева Н.В., Малышевой Г.А. в равных долях в пользу Климова П.А. расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 1500 руб., в остальной сумме (в размере <данные изъяты> руб.) отказать.

В удовлетворении встречного иска Гуниной Н.Н. к Климову П.А., М.О.В., Л.А.В., Л.А.А., Л.Д.А., В.Н.Н., администрации г.Богородска Нижегородской области, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненного Богородским филиалом ФГУДП «Нижегородземкадастрсъемка» и отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг.,

- об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН,

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером В.Е.С.., отраженных в результатах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ,

- об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из ЕГРН,

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 52:23:0020307:38 по адресу: <адрес> согласно ситуационному плану кадастрового инженера В.Е.С.. от ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных точек <данные изъяты>

- об обязании Климова П.А. снести металлический столб из-под карниза жилого дома № № с восточной стороны,

отказать.

Иск Гуниной Н.Н. к Климову П.А. об обязании снести строение удовлетворить частично: обязать Климова П.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет и своими средствами перенести хозяйственную постройку (гараж-навес) от смежной границы участков 133 и 135 по <адрес> на расстояние не менее 1 м. вглубь участка <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья             /подпись/                             О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья             /подпись/                            О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья                            О.М. Илюшина