Решение по делу № 33-8025/2022 от 11.08.2022

Судья: Скисов А.Е. № 33-8025/2022

№ дела в 1-й инст. №2-596/2022

УИД 91RS0006-01-2021-004476-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Галимова А.И.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре              Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации к Публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк», Зеленовой Анне Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бойченко Елена Владимировна, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО3, о взыскании излишне выплаченной пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по республике Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года,

установила:

ГУ – ОПФ РФ обратилось в суд с иском к ПАО «РНКБ», Зеленовой А.В., о взыскании излишне выплаченной пенсии.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО13 умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась получателем страховой пенсии по старости, выплата которой осуществлялась через кредитное учреждение ПАО «РНКБ» на основании заявления ФИО14 С 01.01.2015г. функции выплаты пенсии и удержаний из пенсии денежных средств из пенсии в Республике Крым осуществляло государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР по Республике Крым. В соответствии с Регламентом ЦВП формирование основного массива доставочных документов в кредитные учреждения для доставки пенсии за следующий месяц завершается 27 числа текущего месяца, а то же время сведения из органов ЗАГС о смерти получателей пенсии поступают в ЦВП по окончании каждой декады месяца, вследствие чего образовалась переплата пенсии за ноябрь 2015г. в размере <данные изъяты>. Возврат банка составил <данные изъяты>., остаток излишне выплаченной пенсии – <данные изъяты>.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФ РФ отказано.

Не согласившись с таким решением, ГУ-ОПФ РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выплата пенсии за ноябрь 2015г. произведена на банковский счет ФИО7 до поступления сведений о её смерти, в связи с чем, пенсия выплачена излишне. Апеллянт указывает, поскольку после смерти гражданина права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования, зачисленная на счет сумма пенсии, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

Возражений на апелляционную жалобу в адрес суда не поступало.

В адрес суда апелляционной инстанции от третьего лица нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Выплата страховой пенсии по старости осуществлялась через кредитное учреждение ПАО «РНКБ» на основании заявления ФИО7

Согласно свидетельству о смерти серии 1-АЯ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу № ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ., к нотариусу с заявлением об отказе в принятии доли в наследстве обратилась Бойченко Е.В. (дочь наследодателя), с заявлением о принятии наследства обратилась Зеленова (Плохушко) А.В. (дочь наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда с заявлением о выплате социального пособия на погребение ФИО7 обратилась ФИО8, с предоставлением свидетельства о смерти умершей пенсионерки и справки и произведенном захоронении.

Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, по выплатному делу № ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по излишне выплаченной пенсии в размере <данные изъяты> что также подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации ПФР по Республике ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Пенсионного фонда было подано в ОМВД России по Бахчисарайскому району заявление о проведении проверки по факту незаконного присвоения неустановленным лицом денежных средств в размере <данные изъяты>., зачисленных на банковский счет ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти.

В ходе проведенной проверки ОМВД России по Бахчисарайскому району ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления.

Согласно вышеуказанному постановлению установлено, ФИО15 проживала сама по адресу: <адрес> В октябре 2015г. ФИО7 умерла, после ее смерти неустановленным лицом с ее пенсионной карты были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>. Опрошенные родственники (дочери Бойченко Е.В., Зеленова (Плохушко) А.В.) факт снятия денежных средств, с пенсионной карты ФИО7, отрицали. В ходе проведения проверки установить лицо, осуществившее снятие денежных средств не представилось возможным, также не представляется возможным установить умысел лица на хищение средств. На имя руководителя банка РНКБ направлен запрос о предоставлении информации о месте и времени снятия денежных средств с карточного счета ФИО7, а также предоставления фото и видеофиксации операции по снятию денежных средств.

Иных сведений, вышеуказанный материл проверки не содержит.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Следовательно, в состав наследственного имущества после смерти ФИО7 могла войти только пенсия, причитающаяся лицу до его смерти.

Предметом спора является взыскание денежных средств, пенсии за ноябрь 2015г. направленной на банковский счет ФИО7 после ее смерти.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного присвоения наследниками ФИО7 денежных средств, в размере <данные изъяты> зачисленных на её банковский счет, после её смерти.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2122-1, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов других фондов и изъятию не подлежат.

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку истцом - Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в материалы дела доказательств снятия наследниками ФИО7 денежных средств со счета наследодателя, оснований для взыскания излишне выплаченной пенсии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата пенсии за ноябрь 2015г. произведена на банковский счет ФИО7 до поступления сведений о её смерти, в связи с чем, пенсия выплачена излишне и подлежит взысканию с ответчиков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал виновных, недобросовестных действий ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022г.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                А.И. Галимов

                                    Ю.М. Корсакова