Решение по делу № 33-1923/2023 от 15.02.2023

изготовлено в окончательной форме – 27 марта 2023 года

судья I инстанции - Зарубина В.В.      дело № 33-1923/2023

УИД 76RS0016-01-2022-001401-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 марта 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова Сергея Александровича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Моргунова Андрея Сергеевича компенсационную выплату в размере 52 223 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 601 руб. 54 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 563 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 1 009 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 652 руб. 58 коп., всего 66 050 руб. 35 коп.

Взыскать с Фролова Сергея Александровича в пользу Моргунова Андрея Сергеевича имущественный ущерб 50 828 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины 1 608 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 398 руб. 46 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 548 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 984 руб. 16 коп., всего 65 367 руб. 96 коп.

Возвратить Моргунову Андрею Сергеевичу из бюджета города Ярославля излишне оплаченную госпошлину в размере 123 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Моргунов А.С. обратился в суд с иском к Фролову С.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 52.223 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3.000 рублей, с Фролова С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 50.828 рублей 45 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4.000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 29 октября 2021 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Советовой Т.В., принадлежащего истцу Моргунову А.С., и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фролова С.А., принадлежащего Фроловой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составляет без учета износа 109.203 рубля 57 копеек. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, ответчика Фролова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого была отозвана лицензия на заключение договоров ОСАГО. От имени Российского союза Автостраховщиков выплаты по договорам ОСАГО осуществляет АО «АльфаСтрахование». Истец обращался в страховую организацию за страховой выплатой, выплата до настоящего времени не осуществлена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Фролов С.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения представителя Моргунова А.С. по доверенности Перфилова А.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными сторонами в материалы дела доказательствами подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии Фролова С.А., который, управляя автомобилем Toyota Avensis, при осуществлении маневра разворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, начал маневр разворота, находясь на правой полосе движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Kia Soul под управлением водителя Советовой Т.В., двигавшемся по левой полосе прямо; водителем Фроловым С.А. были нарушены пункты 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 29 октября 2021 года, в действиях водителя Советовой Т.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется; представленное ответчиком Фроловым С.А. заключение ООО «Судебная экспертиза» (специалист ФИО1.) не является достоверным, поскольку выводы специалистом сделаны без учета доказательств обеих сторон, в основу заключения положена позиция водителя Фролова С.А., к показаниям которого суд отнесся критически, не учтена схема дорожно-транспортного происшествия, составленная Советовой Т.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и ее объяснения в это же время, в связи с чем, суд отклонил данное заключение; поскольку вина Фролова С.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена, истец Моргунов А.С. имеет право на возмещение причиненного ему имущественного вреда; гражданская ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством обоих владельцев автомобилей была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование»; в связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не получением компенсационной выплаты от Российского Союза Автостраховщиков (представитель АО «Альфа-Страхование») с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 52.223 рубля 68 копеек, определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (по заключению ООО СБК «Партнер» от 26 апреля 2022 года, представленному стороною истца) за вычетом стоимости утилизационных остатков запасных частей (по заключению ООО СБК «Партнер» от 10 ноября 2022 года) (52 300 рублей – 76 рублей 32 копейки); с ответчика Фролова А.С. в пользу истца Моргунова А.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, уменьшенная на стоимость утилизационных остатков запасных частей (по заключению ООО СБК «Партнер», представленному стороною истца), в размере 50 828 рублей 45 копеек (103 204 рубля 77 копейки – 52 300 рублей – 76 рублей 32 копейки); с учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

С принятым решением и приведенными судом мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – статьям 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту «б» пункта 2 статьи 18, статье 19, части 2 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктам 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

29 октября 2021 года в 11 часов 30 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Советовой Т.В., и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фролова С.А.

29 октября 2021 года Советовой Т.В. даны объяснения сотруднику ГИБДД, в которых сообщила, что, двигалась по улице Малая Пролетарская в сторону Московского проспекта; с Малого Московского переулка в крайнюю правую полосу выехал автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №; проехав несколько метров, водитель автомобиль Toyota Avensis резко приступил к маневру разворота через ее левую полосу; она резко нажала на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось.

Ответчик Фролов С.А. место дорожно-транспортного происшествия покинул; 18 ноября 2021 года направил в Управление ГИБДД Ярославской области письменные объяснения, в которых указал, что двигался по улице Малая Пролетарская в сторону Московского проспекта по левой полосе; сзади него двигался автомобиль Kia Soul, государственный регистрационный знак №; он решил развернуться, включил левый указатель поворота и стал выполнять маневр разворота; поскольку ему не хватало места для разворота, он остановился через несколько секунд и почувствовал удар в левый угол заднего бампера, о чем свидетельствуют царапины и трещины краски и лака.

    В подтверждение версий столкновения автомобилей истцом Моргуновым А.С. и ответчиком Фроловым С.А. представлены самостоятельные заключения по автотехническому исследованию дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с автотехническим исследованием № 20/22 от 29 июня 2022 года ООО «Судебная экспертиза», представленным ответчиком Фроловым С.А., водитель автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, Советова Т.В. в процессе своего движения допустила столкновение с задней частью автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, не выбрав дистанцию, позволявшую избежать столкновения, следовательно, действия водителя автомобиля Kia Soul Советовой Т.В. не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля Toyota Avensis Фролова С.А., в свою очередь, соответствовали требованиям Правилам дорожного движения (т. 1 л.д. 157-174).

    В соответствии с заключением по автотехническому исследованию № 203018 от 12 августа 2022 года эксперта ФИО2 представленным истцом Моргуновым А.С., с технической точки зрения показания водителя автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, Советовой Т.В. более соответствуют действительности с учетом анализа объективных исходных данных (фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия) и законов развития контактного взаимодействия автомобилей. Водитель автомобиля Kia Soul должен был руководствоваться требованиями 10.1 Правил дорожного движения и его действия им не противоречат; при условии, что водитель автомобиль Toyota Avensis выехал на перекресток с Малого Московского переулка – он должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.7, 13.9 Правил дорожного движения, и его действия им не соответствуют; при условии, что водитель автомобиля Toyota Avensis двигался по улице Малая Пролетарская – он должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия им не соответствуют (т. 1 л.д. 200-221).

    В судебном заседании в суде первой инстанции эксперты ФИО1. и ФИО2 выводы, изложенные в своих заключениях, поддержали.

Основания, по которым суд принял во внимание заключение эксперта Воронина М.Е., в решении приведены. Судом указано, что выводы эксперта сделаны на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2021 года, с учетом позиций и версий обеих сторон, оснований не доверять его заключению не имеется, эксперт обладает профессиональными знаниями, имеет необходимую квалификацию. Выводы специалиста ФИО1 в свою очередь, сделаны без учета доказательств обеих сторон, в основу заключения положена позиция водителя Фролова С.А.; специалистом ФИО1 не учтена схема дорожно-транспортного происшествия, составленная Советовой Т.В., непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ее объяснения сотрудникам ГАИ в это же время (то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая объяснения сторон относительно того, каким образом произошло столкновение автомобилей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, (в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная Советовой Т.В., фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, заключения специалистов), принимая во внимание то обстоятельство, что Фролов С.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно установил вину в дорожно-транспортном происшествии Фролова С.А.

С выводом суда о том, что к пояснениям Фролова С.А. следует отнестись критически, судебная коллегия также соглашается. Его пояснения противоречивы и непоследовательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении суда указаны, с ними судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные по делу доказательства, результаты данной оценки отразил в решении.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии вины Фролова С.А. в произошедшем 29 октября 2021 года дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылки в жалобе на то, что те критерии оценки, которые применены в отношении представленных сторонами автотехнических исследований, требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, это относится к компетенции эксперта, что судом первой инстанции учтено не было, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны от проведения экспертизы отказались, что подтверждается протоколом судебного заседания 20 октября 2022 года (т. 2 л.д. 101-102), в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и дал собранным доказательствам объективную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению № 2801-22 ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul с учетом износа составляет 103.204 рубля 77 копеек, без учета износа 109.203 рубля 57 копеек. Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, а равно того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

С учетом размера компенсационной выплаты, подлежащего взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца, 52.223 рубля 68 копеек, в соответствии положениями вышеуказанных норм права, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика Фролова С.А., вина которого в дорожно-транспортном происшествии установлена судом, причиненного ущерба в размере 50.828 рублей 45 копеек в виде разницы между выплаченной компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения ООО СБК «Партнер».

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, каким образом распорядился истец Моргунов А.С. принадлежащим ему автомобилем после дорожно-транспортного происшествия, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе, в целом, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Фролова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи