Решение по делу № 2а-1468/2020 от 17.03.2020

Дело __

54RS0003-01-2020-000873-12

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г.                     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи         Гаврильца К.А.,

при помощнике судьи              Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Королевой Г. Г., Зенковой О. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

    1. Королева Г.Г., Зенкова О.В., обратившись в суд с данным заявлением, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области Задорожной А.А. при ведении исполнительных производств от xx.xx.xxxx __ __ИП; возложить обязанность принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения по данным исполнительным производствам.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району Задорожной А.А., на основании исполнительного листа от xx.xx.xxxx __ выданного мировым судьей судебного участка __ Заельцовского судебного района города Новосибирска, возбуждено исполнительное производство __ИП от xx.xx.xxxx в отношении должника ООО «ЖИЛСЕРВИС-ИНВЕСТ», с предметом исполнения, сумма непогашенной задолженности: 37500 рублей.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району Задорожной А.А., на основании исполнительного листа от xx.xx.xxxx __ выданного мировым судьей судебного участка __ Заельцовского судебного района города Новосибирска, возбуждено исполнительное производство __ИП от xx.xx.xxxx в отношении должника ООО «ЖИЛСЕРВИС-ИНВЕСТ», с предметом исполнения, сумма непогашенной задолженности: 39750 рублей.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району уведомила, что имущества на балансе компании нет, что также подтвердил начальник ОСП по Заельцовскому району.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущество должника и не произведена опись имущества должника, в собственности которого может находиться недвижимость, транспортное средство и счета в банках.

Судебный пристав-исполпитель не предпринял должных мер, направленных на исполнение решения суда, так как в настоящее время должником задолженность по исполнительному производству не погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о халатном отношении судебного пристава-исполнителя к своим должностным обязанностям по принудительному исполнению судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения статей 2, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьи ст.ст. 1, 2, 4, 6.1, 101, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 218, 219, 220, 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ просила удовлетворить поданное заявление.

2. В судебное заседание истцы не явились, извещены.

Административный ответчик Задорожная А.А. в ранее состоявшемся судебном заседании полагала иск необоснованным, указала, что ею был предпринят весь комплекс необходимых мер для исполнения судебных актов: направлены запросы, осуществлен выход по месту нахождения должника, в ходе которого было установлено отсутствие должника по месту нахождения; получено объяснение директора, из которого следует, что имущество у должника отсутствует. В связи с невозможностью взыскания исполнительное производство было окончено.

3. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд полагает, что в данном случае оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, исходя из следующего.

Как установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району Задорожной А.А. возбуждено исполнительное производство __ИП от xx.xx.xxxx в отношении должника ООО «ЖИЛСЕРВИС-ИНВЕСТ», с предметом исполнения, сумма непогашенной задолженности: 37500 рублей.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району Задорожной А.А. возбуждено исполнительное производство __ИП от xx.xx.xxxx в отношении должника ООО «ЖИЛСЕРВИС-ИНВЕСТ», с предметом исполнения, сумма непогашенной задолженности: 39750 рублей.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что при проведении исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам произведены следующие исполнительные действия.

С целью установления имущества должника, открытых на его имя расчетных счетов в банках, судебным приставом – исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, из полученных ответов следует:

- по данным ГИБДД сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах отсутствуют,

- по данным кредитных организаций имеются счета, открытые на имя должника в банке ПАО «Уралсиб», в связи с чем, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах,

- xx.xx.xxxx г. судебным приставом–исполнителем осуществлен выход по адресу ..., на момент выхода установлено, что должник по указанному адресу не находится, его арендует другая организация ООО «Ритм-К», что также подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 г., счетами на оплату аренды.

xx.xx.xxxx г.    судебным приставом–исполнителем осуществлен выход по ... на момент выхода установлено, что должник по указанному адресу не проживает, но зарегистрирован.

xx.xx.xxxx руководителю должника вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного постановления и вручено требование о предоставлении уставных и бухгалтерских документов.

Из бухгалтерских документов должника следует, что деятельность организацией не ведется, имущество у юридического лица отсутствует.

xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем производство по вышеуказанным исполнительным производствам __ИП, __ИП окончено, в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей невозможно.

Постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес xx.xx.xxxx г.,, что подтверждается реестром, которые, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, получены адресатами xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем бездействие, противоречащее нормам Закона об исполнительном производстве отсутствует.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истцов о незаконности бездействия СПИ не нашли своего подтверждения, судебным приставом-исполнителем был выполнен необходимый объем мер, предусмотренных законом для исполнения вышеуказанного исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 175, 178, 179 КАС РФ, суд

решил:

1. Отказать Королевой Г. Г., Зенковой О. В. в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                      К.А. Гаврилец