Решение от 05.11.2020 по делу № 33-15194/2020 от 06.10.2020

Судья Морозова Н.Р. Дело № 33-15194/2020 (№ 2-1717/2020) УИД № 66RS0004-01-2019-010692-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карповой И.В. к государственному бюджетному учреждению культуры «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Карпова И.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала», в котором просила признать за собой право пользования на условиях социального найма жилым помещением – квартирой <№> в доме <№> по <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец с 1986 г. по настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, куда она была вселена в составе семьи своей матери Ч.Е.М. С 25.04.1995 истец со своим супругом Карповым С.А. и дочерью Карповой А.С. были по согласованию с ответчиком вселены в квартиру <№> в этом же доме. Вселение было произведено без выдачи ордера на квартиру, договор социального найма также не заключался. Истец была зарегистрирована по месту жительства в квартире. То есть фактически квартира была предоставлена истцу и членам ее семьи для постоянного проживания, истец и ее семья проживали в квартире до 2015 г., никуда из квартиры не выезжали, содержали квартиру в надлежащем техническом состоянии. Фактическое длительное правомерное владение квартирой подтверждает факт использования жилого помещения по его прямому назначению – для проживания.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, которые приводились в качестве обоснования искового требования. Кроме того, в жалобе указано, что истец длительное время проживает в квартире <№>, зарегистрирована в ней, что не могло бы иметь места, если бы она со своей семьей вселилась в квартиру без законных оснований. Фактическое длительное правомерное владение квартирой подтверждает факт использования жилого помещения по его прямому назначению – для проживания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ладейщикова Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2018, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по иску ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» к Карповым, исковые требования о признании права пользования квартирой на условиях социального найма не рассматривались.

Представитель ответчика Петленко Н.В., действующая на основании доверенности от 13.01.2020, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьи лица Карпов С.А., Карпова А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: третьи лица путем направления 13.10.2020 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, представитель ответчика путем телефонограммы от 13.10.2020. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. От указанных участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположено нежилое здание, которое находится в собственности Свердловской области, передано в оперативное управление ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2011, от 21.12.2011.

Согласно справке Областного государственного учреждения культуры «Уральский центр народных промыслов и ремесел» от 11.05.2012 Карпова И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 26.07.2006 и проживает по настоящее время.

Из справки Центра муниципальных услуг от 18.12.2018 следует, что истец и третьи лица зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.05.2015, удовлетворены исковые требования ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» к Карпову С.А., Карповой И.В., Карповой А.С. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено что ни истец, ни третьи лица Карпов С.А., Карпова А.С. право пользования данной квартирой на условиях социального найма не приобрели, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2015, вступившего в законную силу 28.05.2015, по гражданскому делу № 2-2352/2015 по иску ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» к Карпову С.А., Карповой И.В., Карповой А.С. о выселении, снятии с регистрационного учета, все участники настоящего дела также являлись участниками дела № 2-2352/2015. При этом судом при принятии решения от 10.03.2015 были установлены следующие обстоятельства: ни договор социального найма в отношении квартиры <адрес>, ни ордер на квартиру ответчиками не представлены; в квартире <№> ответчики (Карповы) проживают на основании устного разрешения директора научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области; доказательств принятия решения о предоставлении Карпову С.А. и членам его семьи квартиры <№> в доме <№> по <адрес> в соответствии с требованиями статьи 42 Жилищного кодекса РСФСР в материалы дела не представлено. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков не имелось законных оснований для занятия указанного помещения и использования его в качестве жилого, в связи с чем исковые требования о выселении Карпова С.А., Карповой И.В., Карповой А.С. из помещений <№> (квартира <№>), расположенных на 2 этаже здания литер А, А1, А2 дома <№> по <адрес>, удовлетворил.

Учитывая изложенное, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2015 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца по настоящему делу Карповой И.В. права пользования спорным помещением на условиях социального найма, данные обстоятельства являются обязательными для разрешения настоящего иска Карповой И.В., соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░