Решение по делу № 33-5550/2023 от 23.05.2023

Судья: Корытников А.Н.      Дело № 33-5550/2023 (2-5/2023)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0037-01-2021-004401-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Михайловой В.А., апелляционному представлению прокурора г. Юрги на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2023 года,

по делу по иску Михайловой В.А., к Твердохлебовой И.Е., Комаровской И.А., ГБУЗ «Юргинская городская больница» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В. А. обратилась в суд с иском к Твердохлебовой Т.Е., Комаровской И.А., ГБУЗ «Юргинская городская больница» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг при проведении судебно-медицинской экспертизы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СОНТ «С» между Михайловой В.А. и ВОС произошел конфликт, в результате которого причинен вред здоровью Михайловой В.А. в виде <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинено действием вещества, которое привело к повреждению <данные изъяты> действием препарата при разбрызгивании аэрозольного баллончика.

Юргинский городской суд Кемеровской области при рассмотрении гражданского дела по иску Михайловой В.А. к ВОС о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровью, взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу, что ВОС является причинителем <данные изъяты> вреда здоровью Михайловой В.А.

Указывает, что на протяжении всего времени должность Твердохлебовой Т.Е., Комаровской И.А. так и не дано адекватное, действительное заключение о диагнозе и проходимом лечении <данные изъяты> потерпевшей Михайловой В.А.

Считает, что, воспользовавшись отсутствием знаний в терминологии медицины, врачами Твердохлебовой Т.Е. и Комаровской И.А. в отдел дознания и следственный отдел предоставлены данные о наличии диагноза диагноз 1, а не диагноз 2, что меняет состав и последствия причиненного вреда здоровью <данные изъяты> Михайловой В.А.

Полагает, что наличие показаний со стороны врачей-должность Твердохлебовой Т.Е. и Комаровской И.А., выразившееся в даче неточных, недостоверных и лживых диагнозов состояния здоровья Михайловой В.А., обманных выписок о прохождении лечений и обращений самой пострадавшей, непосредственно повлияли, как на размер ущерба причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда, так и на степень вины непосредственно ответчика.

С учетом уточнений исковых требований Михайлова В.А. просила суд взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в сумме 122399,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2023 года постановлено:

Иск Михайловой В.А. к Твердохлебовой И.Е., Комаровской И.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михайлова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что судом первой инстанции дело незаконно рассмотрено в отсутствие Михайловой В.А., которая отсутствовала по уважительной причине – проходила обследование в <адрес> по направлению врача должность, о чем своевременно уведомила суд.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно были приняты ложные показания Твердохлебовой Т.Е., которые опровергаются академиком должность АПВ. в СМЭ 2019 года, в том числе диагноз, поставленный Твердохлебовой ДД.ММ.ГГГГ истцу - диагноз 1, а также то, что <данные изъяты> Михайловой В.А. не подействовал на снижение <данные изъяты>. Считает, что в связи с изъятием из мед. книжки истца части информации, подтверждающей преступления ВОС и врачей офтальмологов, эти ложные данные не дали возможность поставить диагноз СМЭ о причинении истцу вреда средней тяжести, в связи с чем ей установили причинение легкого вреда здоровью.

Также указывает на то, что суд первой инстанции первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что Михайлова В.А. уклонялась от предоставлении карты амбулаторного больного, находящейся у нее на руках, поскольку она пыталась при изложении своей позиции указать на то, что для прохождения ею СМЭ необходимо включить, вопросы поставленные не только причинителем вреда здоровью, но и волнующие Михайлову В.А.

Полагает, что судом также неверно указано на отсутствие доказательств уважительности неявки в экспертное учреждение.

Считает, что для проведения полноценной и законной экспертизы, необходимо изучить материалы и ответить на вопросы, поставленные не только причинителем вреда здоровью, но и поставить перед экспертами вопросы, которые волнуют Михайлову В.А.

К жалобе Михайловой В.А. представлен ряд вопросов, которые она считает необходимым поставить перед экспертами, в случае назначения судебной медицинской экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Михайлова В.А. приводит аналогичные доводы, что и в основной апелляционной жалобе с приложением списка вопросов необходимых при назначении судебной медицинской экспертизы.

Дополнительно отмечает, что ответчиками не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца.

Также указывает на то, что суд первой инстанции в решении привел неверные выводы, так как требований к больнице Михайлова В.А. не предъявляла, в исковом заявлении больницу не указывала.

Поскольку суд не оказывает истцу необходимой помощи, в том числе и в истребовании доказательства, считает, что на судье оказывается давление со стороны ответчика.

Ссылается на то, что именно на недостоверных сведениях и информации основываются пояснения ответчика Твердохлебовой И.Е., с целью укрытия истинных действий ВОС Считает, что Твердохлебова Т.Е. своими действиями пытается ввести в заблуждение суд и участников дела.

Полагает, что возражения Твердохлебовой Т.Е. о затягивании рассмотрения дела не соответствуют действительности, так как именно действия самой Твердохлебовой Т.Е. свидетельствуют о препятствии в рассмотрении дела путем подачи различных жалоб и возражений относительно требований Михайловой В.А., а также возражений об объединении двух гражданских дел в одно производство.

Относительно апелляционной жалобы Твердохлебовой Т.Е. принесены письменные возражения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что Михайлова В.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, однако, в соответствии с телефонограммой, полученной в Юргинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, она завила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что она находится в больнице в <адрес>, вернется примерно через 2 дня.

Полагает, что суд необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Михайловой В.А., которая отсутствовала по уважительным причинам, тем самым, нарушил права истца на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Также указывает на то, что суд первой инстанции, назначив по ходатайству истца судебно-медицинскую экспертизу, в соответствии с письмом экспертного учреждения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости направления в адрес экспертного учреждения подлинника карты амбулаторного больного с записями осмотров офтальмологов, не предпринял мер по ее истребованию, а также не разрешил вопрос о продлении сроков проведения экспертизы, в связи с необходимостью предоставления эксперту дополнительных материалов для исследования, в частности медицинской карты истца.

Также указывает на то, что медицинские карты истца Михайловой В.А. были запрошены судом в ГБУЗ «ЮГБ» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возвращения материалов гражданского дела с экспертизы (оригиналы медицинских карт Михайловой В.А. находятся в Юргинском городском суде). Факт отсутствия в ГБУЗ «ЮГБ» на протяжении 2022 - 2023 г.г. амбулаторной карты Михайловой В.А. на бумажном носителе не подтверждается материалами гражданского дела, в которых отсутствует соответствующий запрос суда и ответ с медицинской организации на данный запрос.

Кроме того, согласно данным информационной системы ТФОМС <адрес> -    Кузбасса в результате проведения медико - экономической экспертизы качества медицинской помощи при оказании медицинской помощи Михайловой В.А. в ГБУЗ «ЮГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект оказания медицинской помощи. Акты вышеуказанных экспертиз находятся в Кузбасском филиале ООО «АСОМС», однако, они не были затребованы судом, в материалах гражданского дела они отсутствуют, какая - либо оценка данных актов судом не производилась.

Считает, что отсутствие указанной документации, а также непринятие судом в нарушение требований ст. ст. 57, 67 ГПК РФ мер к истребованию медицинских карт Михайловой В.А., актов проверки качества оказания медицинской помощи истцу в ГБУЗ «ЮГБ», повлекло за собой неверное определение судом юридически значимых обстоятельств для дела и как следствие вынесение незаконного судебного акта.

Относительно апелляционного представления Твердохлебовой Т.Е. принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления и возражений, заслушав представителя ответчика и прокруора, настаивавший на своих правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Юргинского городского суда от 21.01.2020 по гражданскому делу № 2-44/2020 исковые требований Михайловой В.А. к ВОС. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда частично удовлетворены, в пользу Михайловой с ВОС взысканы 1032,10 рублей – стоимость лекарственных средств, 25000 рублей – компенсация морального вреда.

В рамках указанного дела убыло установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «С» между Михайловой В.А. и ВОС произошел конфликт, в результате которого был причинен вред здоровью Михайловой В.М. в виде <данные изъяты>

ВОС является причинителем <данные изъяты> вреда здоровью Михайловой В.А. в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее действия по разбрызгиванию химического вещества из аэрозольного баллончика находятся в причинно-следственной связи с причинением <данные изъяты> вреда здоровью Михайловой В.А.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения представленных материалов гражданского дела № в 2-х томах, медицинской карты пациента № Поликлиники № ГБ <адрес> с вкладышем на имя Михайловой В.А., эксперты пришли к выводу, что в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ гр. Михайловой В.А. был причинен <данные изъяты> (на основании жалоб на слезотечение<данные изъяты>

<данные изъяты> относится к <данные изъяты> вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения указанного повреждения в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данное телесное повреждение причинено действием вещества, обладающего химическими раздражающими свойствами, не исключается от воздействия препарата при разбрызгивании аэрозолевого баллончика.

Причинно-следственной связи <данные изъяты>, полученного ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в настоящее время <данные изъяты> заболеваниями (<данные изъяты>) нет.

Михайлова В.А. нуждалась только в приеме препаратов для лечения <данные изъяты>, таких как: <данные изъяты> перечисленных в вопросе, для лечения имеющихся у нее <данные изъяты> и сопутствующих заболеваний.

Во всех вышеуказанных процедурах и назначениях гр. Михайлова В.А. нуждалась для диагностики, лечения, имеющихся у нее заболеваний и улучшения качества жизни. По поводу полученных телесных повреждений (<данные изъяты>) она в данных процедурах не нуждалась.

Для установления наличия повреждений и степени <данные изъяты> необходим был осмотр <данные изъяты>). Для лечения <данные изъяты> было назначено соответствующее лечение в виде <данные изъяты>), геля (<данные изъяты> В дальнейшем было необходимо динамическое наблюдение должность что и выполняла Михайлова В.А. Осмотр <данные изъяты> являются неотложной и необходимой помощью при <данные изъяты>.

Причинно-следственных связей между полученным <данные изъяты> и всеми перечисленными далее заболеваниями <данные изъяты> у Михайловой В.А. нет.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции настаивала на том, что наличие показаний со стороны врачей-должность Твердохлебовой Т.Е. и Комаровской И.А., выразившееся в даче неточных, недостоверных и лживых диагнозов состояния здоровья Михайловой В.А., обманных выписок о прохождении лечений и обращений самой пострадавшей, повлияли, как на размер ущерба причиненного вреда здоровью размера компенсации морального вреда, так и на степень вины непосредственно ответчика.

В целях установления обстоятельств по делу, а также для проверки доводов истца, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГБУЗ ОТ ККБСМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением без исполнения в связи с тем, что на запросы экспертного учреждения о предоставлении медицинской карты амбулаторного больного не была представлена, Михайлова В.А. для осмотра не явилась.

В соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127) Михайлова В.А. была извещена о необходимости предоставить медицинскую карту и явиться для исследования, что подтверждается ее личность подписью ДД.ММ.ГГГГ на письме.

В связи с заинтересованностью истца и поступления ее ходатайства в проведении судебной экспертизы, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертиза назначена повторно.

Судом повторно было разъяснено, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Михайлова В.А. была также извещена о необходимости предоставить медицинскую карту и явиться для исследования, что подтверждается телефонограммой (том 2 л.д. 27), в соответствии с которой Михайлова В.А. отказалась являться в суд для получения копии определения суда о назначении судебной экспертизы, а также звонить в экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением без исполнения в связи с тем, что на запросы экспертного учреждения о предоставлении медицинской карты амбулаторного больного не была представлена, Михайлова В.А. для осмотра не явилась.

Разрешая спор и применяя положения статьи 56, части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой В.А. в связи с недоказанностью факта оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, постановки неправильного диагноза, аи как следствие, последующего лечения.

Суд также указал на то, доводы истца о том, что врачами Твердохлебовой Т.Е. и Комаровской И.А. в отдел дознания и следственный отдел, предоставлены недостоверные показания не могут быть предметом проверки по настоящему делу, поскольку по сути направлены на оспаривание доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств установленных как в рамках уголовного дела №, так и гражданского дела №, которые подлежат оспариванию и опровержению только в рамках разбирательства по данным делам и обжалования принятых актов и совершенных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

С учетом категории настоящего спора и предмета доказывания, необходимости оценки действий работников медицинской органицзации при оказании истцу медицинской помощи необходимы специальные познания в области медицины.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд в полном мере выполнил обязанность по оказанию содействия сторонам в реализации их процессуальных прав, в том числе, право на предоставление доказательств, дважды назначив проведение судебно-медицинской экспертизы.

Однако, как указывалось выше истец Михайлова В.А. в отсутствие к тому уважительных причин на осмотр в назначенное время в экспертное учреждение не явилась, медицинскую документацию, необходимую для проведения экспертизы и находящуюся у нее на руках, не представила.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные правовые последствия, предусмотренные данной нормой, разъяснялись истцу судом неоднократно как при назначении экспертизы, так после получения запросов из экспертного учреждения, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и письма, направленные в адрес Михайлова В.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Михайлова В.А., фактически отказавшись от проведения судебной медицинской экспертизы по надуманным основаниям, злоупотребила своими процессуальными правами, лишило сторону ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального и морального вреда истцу, поскольку утверждение истца об обратном могло быть опровергнуто экспертами.

Несмотря на то, что отсутствие вины по данной категории спора должно быть доказано ответчиком, на истце лежит обязанность представить доказательства самого факта причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями и (бездействием) ответчиков и причиненным вредом.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Михайловой В.А. таких доказательств не представлено.

С учетом данных обстоятельств, правильно применяя положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, факт ненадлежащего оказания Михайловой В.А. медицинской помощи и как следствие, причинение ей материального и морального вреда, является опровергнутым.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе и преставлении на то, что суд должен был отложить судебное разбирательство в связи с ходатайством истца о незаконности решения не свидетельствуют и его отмену не влекут.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истец Михайлова В.А. извещена о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, однако извещенная надлежащим образом и присутствовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Михайлова В.А. не явилась.

В соответствии с телефонограммой (л.д. 158), составленной помощником судьи ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 38 мин. Михайлова В.А. не явилась в судебное заседание, поскольку проходила лечение в <адрес>, однако отказалась указывать лечебное учреждение, в котором находится и установленный ей диагноз.

Таким образом, на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не располагал сведениями об уважительности отсутствия Михайловой В.А. в судебном заседании, так как истец в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила суду подтверждающих доказательств.

Кроме того, Михайлова В.А., скрывая наименование лечебного учреждения, лишила суд первой инстанции проверить наличие причин ее отсутствия и как следствие – оснований для отложения рассмотрения дела.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Михайловой В.А. не допустил нарушений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оснований для отложения рассмотрения дела в силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела было разрешено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Данная норма прямо предусматривает, что правильное по существу решение не отменяется лишь по формальным основаниям.

Между тем, ни в жалобе истца, ни в представлении прокурора не указано, каким образом неявка в судебное заседание Михайловой В.А. привела или могла привести к принятию неправильного решения и в чем его неправильность выражена, при том, что лица, обжалующие решение суда, не ссылаются на то, что данное обстоятельство лишило их возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами.

Следует также отметить, что в целях обеспечения возможности сторонам по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ вновь было назначено проведение судебной комплексной судебно-медицинской экспертизы за счет средств Федерального бюджета.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возращено экспертным учреждением ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» без исполнения в связи с неявкой на осмотр в экспертное учреждение и непредоставление запрашиваемых экспертами медицинских документов.

При назначении экспертизы, а также после получения писем из экспертного учреждения о предоставлении медицинских документов и обеспечения явки истца, судом апелляционной инстанции Михайловой В.А. неоднократно разъяснялись последствия неявки в экспертное учреждение, изложенные в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось предоставить запрашиваемые экспертным учреждением медицинские карты, находящиеся у нее на руках в связи с чем продлевался срок проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым Михайлова В.А. не явилась на экспертизу и не представила медицинские документы, необходимые для ее проведения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Указание в суде апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции прав истца на предоставление доказательств, так как Михайлова В.А. не отказывалась от проведения судебной экспертизы, а просила поставить свои вопросы перед экспертом несостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

По настоящему делу при назначении экспертиз круг вопрос определялся судом с учетом мнения сторон исходя из обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию для правильного разрешения спора.

Позиция истца о том, что суд обязан поставить на разрешение экспертов все вопросы, предложенные сторонами, ошибочно.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой В.А. о том, что судом первой инстанции не оказано необходимой помощи в истребовании доказательств опровергаются письменными материалами дела, так как судом первой инстанции по заявлению истца были направлены соответствующие запросы. Кроме того, на все поданные Михайловой В.А. заявления и ходатайства судом своевременно направлялись ответы с разъяснением норм действующего законодательства, применительно к каждому ее обращению.

Доводы апелляционного представления о том, что по данным информационной системы ТФОМС Кемеровской области – Кузбасса по результатам медико - экономической экспертизы качества медицинской помощи при оказании медицинской помощи Михайловой В.А. в ГБУЗ «ЮГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект оказания медицинской помощи, подлежат отклонению как несостоятельные, так как выявленные дефекты оказания помощи не имеют отношения к рассматриваемому судом спору, поскольку касаются оказания медицинской помощи Михайловой В.А. в 2021 году в связи с выявлением у нее <данные изъяты>

Несостоятельны и доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не были предприняты попытки по истребованию медицинский документации, поскольку находящаяся в лечебных учреждениях документация истребована судом, иные же медицинские документы, необходимые для разрешения спора, находятся на руках у Михайловой В.А.

На неоднократные требования как суда первой, так и апелляционной инстанции     предоставить их суду, от истца был получен отказ, что отражено в протоколах судебных заседаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:                      В.В. Казачков

Судьи:                                      И.А. Сучкова

     Л.В. Вязникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.