Решение от 21.07.2021 по делу № 2-259/2021 (2-4229/2020;) от 19.10.2020

К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021г.         <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО «ФИО4 Майкоп» об установлении границ земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО «ФИО4 Майкоп» и ФИО10 об установлении границ земельного участка, в обоснование иска указав, что ему на основании решения ФИО4 городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 94/458 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим сособственником указанного жилого дома является ФИО2, которой принадлежит 364/458 долей в праве собственности на дом. Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м., не приватизирован и находится в его с ФИО2 пользовании. Желая оформить земельный участок в собственность, он обратился к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план. Данный межевой план он предоставил в Администрацию МО «ФИО4 Майкоп». Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом МО «ФИО4 Майкоп» сообщил ему, что основания для согласования местоположения границ и площади земельного участка отсутствуют, поскольку согласно генеральному плану усадебного хозяйства ширина земельного участка составляет 32,80 м и 36,00 м., тогда как из сведений предоставленного мной межевого плана те же границы участка составляют 33.21 м. и 36,11 м. соответственно. Собственниками смежных земельных участков по <адрес> в <адрес> являются МО «ФИО4 Майкоп» и ФИО10 С учетом изложенного, истец просил суд установить границы земельного участка площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов земли, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом МО «ФИО4 Майкоп» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.

Третьи лица – ФИО2 и Администрация МО «ФИО4 Майкоп», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 94/458 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственником указанного жилого дома является ФИО2, которой принадлежит 364/458 долей в праве собственности на дом.

Земельный участок по указанному адресу, площадью 2000 кв.м., не приватизирован и находится в пользовании истца и ФИО2

Желая оформить в собственность земельный участок, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру за проведением межевания земельного участка.

Результаты межевания оформлены межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО3 Согласно заключению кадастрового инженера межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 01:08:0701016:48. В результате уточнения границ площадь земельного участка составила 1746 кв.м. Координирование поворотных точек земельного участка проводилось по существующему забору с учетом фактических границ уточняемого участка, участков смежных землепользователей и земель общего пользования. Уточняемый участок огорожен металлическим забором, закрепленным на металлических столбах (по границе 2-1) и сеткой, закрепленной на металлических столбах (по границе 1-5, 5-4, 4-2). Данный участок существует на местности более 15 лет.

Указанный межевой план был предоставлен истцом в Комитет по управлению имуществом МО «ФИО4 Майкоп». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом МО «ФИО4 Майкоп» сообщил истцу, что основания для согласования местоположения границ и площади земельного участка отсутствуют, поскольку согласно генеральному плану усадебного хозяйства ширина земельного участка составляет 32,80 м и 36,00 м., тогда как из сведений предоставленного мной межевого плана те же границы участка составляют 33.21 м. и 36,11 м. соответственно.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- Возможно ли установить границы земельного участка площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3?

- В случае если установить границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, невозможно, определить границы этого земельного участка?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установить границы земельного участка площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, возможно, площадь уточняемого участка составит 1746 кв.м., что представлено на схеме №.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, поскольку они последовательны, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что заключение составлено соответствующим специалистом экспертного учреждения, имеющим специальное высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по данной специальности, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГКРФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Пользование земельным участком предполагает в том числе право собственника определить границы такого участка в установленном порядке.

Поскольку во внесудебном порядке установить границы находящегося в пользовании истца земельного участка в соответствии с межевым планом этого участка не представилось возможным из-за отказа Комитета по управлению имуществом МО «ФИО4 Майкоп», при том, что это допустимо и подтверждено заключением эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░4 ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2000 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-25

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5.