Решение по делу № 2-1804/2020 от 03.09.2020

Дело №2-1804/2020

77RS0007-01-2019-014060-97

Решение

Именем Российской Федерации

        17 ноября 2020 года                                                                                                     г. Конаково

        Конаковский городской суд Тверской области в составе

        председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

        при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.,

        с участием представителя Мишина С.В. по доверенности Григорьева Ю.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., Мишин С.В., Мостипан С.А., Мостипан В.И. о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-19-27818/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

        СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., Мишин С.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2019 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. (Ответчик) в отношении Истца принято Решение № У-19-27818/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с истца в пользу Мишина С.В. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 272 943 (Двести семьдесят две тысячи девятьсот сорок три) рубля 35 копеек.

        СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение № У-19-27818/5010-004 от 01 октября 2019 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Истца, по следующим основаниям.

        В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2018 г., вследствие действий Мостипан С.А., управлявшего транспортным средством Mersedes Benz Atego, принадлежащим на праве собственности Мостипан В.И., г.р.з. №, повреждено принадлежащее Мишину С.В. транспортное средство Ford Mondeo, г.р.з. №.

        Гражданская ответственность Мишина С.В. на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Мостипан С.А. застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО от 07.05.2017 серии ЕЕЕ № 1009240575 со сроком страхования с 10.05.2017 г. по 09.05.2018 г.

26.03.2018 г. Мишин С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

29.03.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 472.

04.04.2018г. г. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 12208/ГО уведомило Мишина С.В. об отказе в признании заявленного события страховым случаем и возмещении ущерба.

20.06.2018г. Мишин С.В. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов за подготовку и подачу претензии в размере 5000 руб. В обоснование требований приложил экспертное заключение №3013/18 от 01.06.2018 г. ООО «ЭТАЛОН-Оценка».

22.06.2018г. г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Мишина С.В. об отсутствии снований для пересмотра ранее принятого решения.

Мишин С.В. не согласился с отказом в страховой выплате и обратился в суд.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 21.11.2018 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мишина С.В. взысканы страховое возмещение в размере 74 779 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 43 889 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 19.03.2019 г. решение суда изменено в части размера взысканного штрафа с 43 889 рублей 50 копеек до 37 389 рублей 50 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

15.04.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, перечислив Мишину С.В. денежные средства в размере 141 368 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 000290 от 16.04.2019 г.

18.07.2019г. представитель Мишина С.В. по доверенности Григорьев Ю.А. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о взыскании неустойки за тушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2018г. по 17.04.2019г. в размере 281169 рублей 04 копейки.

22.07.2019г. г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление письмом № РГ- 26744/133 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мишин С.В., посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный) с Обращением №У-19-27818, согласно которому просил взыскать с истца неустойку в размере 281 167 рублей 04 коп.

Принимая Решение № У-19-27818/5010-004 от 01.10.2019г. по обращению Мишина С.В. Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с истца неустойку в размере 272 943 руб. 35 коп.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешать требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки превышает размер подлежащего взысканию страхового возмещения более чем в три раза, а также ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки полагаем, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Из представленных материалов следует, что Мишину С.В. в счет суммы страхового возмещения была выплачена сумма в размере 74 779 руб.

Со ссылками на положения п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона «Об ОСАГО» указывают, что размер неустойки, подлежащей взысканию, не мог быть более 74 779 рублей.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы СПАО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на истца обязательства по выплате в пользу Мишина С.В. необоснованно завышенной неустойки.

В свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств и исполнило решение суда от 21.11.2018 г., вступившее в законную силу 19.03.2019 г., сразу после предъявления Мишиным С.В. исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, Никитина С.В. нарушила права и законные интересы как СПАО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

На основании изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № У-19-27818/5010-004 от 01.10.2019 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Мишина С.В. незаконным; пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги Мишина С.В.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» передано по подсудности в Конаковский городской суд.

В судебном заседании 5 октября 2020 года к участию в деле привлечены Мостипан С.А., Мостипан В.И..

Заявитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступили письменные объяснения по делу, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями. Заинтересованное лицо просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Мишин С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Мишина С.В. по доверенности Григорьев Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку страховая компания своевременно не выплатила страховое возмещение, не провела дополнительный осмотр и экспертизу. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку транспортное средство приобреталось Мишиным для поездок к месту работы, поскольку он работает в Московской области, длительное время Мишин не мог получить страховое возмещение. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица Мостипан С.А. и Мостипан В.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Почтовым отделением возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд заявителя, заинтересованных лиц.

Рассмотрев заявление, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 октября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной принято решение № У-19-27818/5010-004 об удовлетворении требований Мишина С.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мишина С.В. взыскана неустойка в размере 272 943 (Двести семьдесят две тысячи девятьсот сорок три) рубля 35 копеек.

В соответствии с почтовым штампом на конверте заявление об оспаривании указанного выше решения направлено СПАО «РЕСО-Гарантия» в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 18 октября 2019 года, то есть в установленный законом срок. Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Решение № У-19-27818/5010-004 вынесено на основании обращения Мишина С.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2018 года.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2018    (далее - ДТП), вследствие действий Мостипан С.А., управлявшего транспортным средством Mersedes Benz Atego, принадлежащим на праве собственности Мостипан В.И., государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Мостипан С.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 07.05.2017 серии ЕЕЕ №1009240575 со сроком страхования с 10.05.2017 по 09.05.2018 (далее - Договор ОСАГО).

26.03.2018     заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

29.03.2018     СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 472.

04.04.2018     СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 12208/ГО уведомило заявителя об отказе в признании заявленного события страховым случаем и возмещении ущерба.

20.06.2018     заявитель направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, юридических услуг.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение № 013/18 от 01.06.2018, подготовленное по его инициативе ООО «Эталон-Оценка».

22.06.2018     СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 21.11.2018 по делу № 2-1050/2018 (далее - Решение суда) с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в размере 74 779 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3    000 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 43 889 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 19.03.2019 решение суда изменено в части размера взысканного штрафа с 43 889 рублей 50 копеек до 37 389 рублей 50 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

16.04.2019     СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, перечислив заявителю денежные средства в размере 141 368 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 000290 от 16.04.2019.

18.07.2019     представитель заявителя по доверенности Григорьев Ю.А. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2018 по 17.04.2019 в размере 281 169 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 16.08.2019г.

22.07.2019    СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом № 26744/133 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из представленных документов судом установлено, что не позднее 16 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» должно был выплатить Мишину С.В. страховое возмещение, чего сделано не было. Страховое возмещение в размере 74779 рублей взыскано только решением суда от 21 ноября 2018 года, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 19 марта 2019 года. Платежным поручением подтверждено, что страховое возмещение получено Мишиным С.В. только 16.04.2019 года, то есть по истечении 365 дней установленного законом срока.

Довод СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что общество не уклонялось от своих обязательств и исполнило решение суда от 21.11.2018 г., вступившее в законную силу 19.03.2019 г., сразу после предъявления Мишиным С.В. исполнительного листа к исполнению, основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить Мишину С.В. страховое возмещение возникло после его обращения в страховую компанию с проведения осмотра транспортного средства, а не после предъявления исполнительного листа. Зная о наличии вынесенного решения суда, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение, а ждать принудительного исполнения решения.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 17.04.2018 по 16.04.2019 (365 календарных дней), СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При принятии решения суд учитывает, что решение суда о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мишиина С.В. состоялось 21 ноября 2018 года, вступило в законную силу 19 марта 2019 года.

16 апреля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Довод представителя Мишина С.В. о том, что транспортное средство использовалось для поездок на работу в Московскую область (представлены соответствующие справки), и невозможности его использования в течение года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер взысканного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 74779 рублей.

Довод СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию, не мог быть более 74 779 рублей, основан на неверном толковании положении п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ограничивающих размер неустойки и штрафа 400000 рублями, а размером взысканного судом страхового возмещения.

В связи с изложенным, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 1 октября 2019 года подлежит изменению.

Оснований для признания решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № У-19-27818/5010-004 от 01.10.2019 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Мишина С.В. незаконным и пересмотра по существу обращения потребителя финансовой услуги Мишина С.В. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 1 октября 2019 года №У-19-27818/5010-004 по обращению Мишина С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», снизив размер взысканной неустойки до 74779 рублей.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий                                                                                     Ю.С. Мошовец