Решение по делу № 33-4553/2019 от 13.09.2019

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-4553/2019

Судья Вассияров А.В.

УИД 21RS0025-01-2018-007087-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Плотникове Д.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Сазонова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, Следственному комитету Российской Федерации, прокуратуре Чувашской Республики, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе Сазонова В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Сазонов В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации, выразившееся в непредставлении полной информации о смерти супруги и в неисполнении обязанностей, закрепленных Федеральными законами, взыскании компенсации морального вреда в размере 640000 руб. и убытков в размере 580 руб. (300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 200 руб. – изготовление копий, 80 руб. – почтовая пересылка).

Требования мотивированы тем, что отбывая наказание в виде лишения свободы, в октябре 2017 года истцу стало известно об убийстве ФИО1 Канашский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, в производстве которого находилось уголовное дело по факту смерти ФИО1 не известил истца об убийстве супруги, не признал его потерпевшим по уголовному делу. Следственным органом проигнорированы его заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, не выданы копии из уголовного дела. В порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) следователя Канашским межрайонным прокурором Чувашской Республики также не принято мер по проведению надлежащей прокурорской проверки деятельности органов следствия, одно из обращений истца, содержащее жалобу на действия следователя, без рассмотрения по существу направлено на рассмотрение в Канашский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике. Истец полагает, что в результате указанных действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации ему причинен моральный вред.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец Сазонов В.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иванова И.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, Следственного комитета Российской Федерации Казанкова Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие нарушений права истца в ходе расследования уголовного дела по факту смерти ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчиков прокуратуры Чувашской Республики, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова И.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что нарушение прав СазоноваВ.И. в связи с непривлечением его в качестве потерпевшего при расследовании уголовного дела по факту смерти его супруги не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку ни судебными, ни иными органами не установлены факты нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании следователем Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике уголовного дела, возбужденного по факту причинения смерти ФИО1

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сазонову В.И. отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Сазоновым В.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что должностными лицами органов государственной власти Российской Федерации нарушены его права на получение своевременной и полной информации о насильственной смерти его супруги.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Сазонова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчиков прокуратуры Чувашской Республики, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлева А.Г., Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, Следственного комитета Российской Федерации Казанковой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно копии паспорта Сазонова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС администрации Цивильского района Чувашской Республики между ним и ФИО1 был зарегистрирован брак.

Постановлением старшего следователя Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 14 июля 2017 года возбуждено уголовное дело № <......> по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., повлекшего ее смерть.

Постановлением старшего следователя Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 14 июля 2017 года потерпевшей по уголовному делу признана двоюродная сестра умершей ФИО1 - ФИО3

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть ФИО1

23 ноября 2017 года Сазонов В.И. обратился к Канашскому межрайонному прокурору Чувашской Республики с заявлением о предоставлении информации о смерти его супруги ФИО1., получении копии свидетельства о смерти и сведений о движении уголовного дела.

Письмом от 7 декабря 2017 года Сазонову В.И. разъяснено право на обращение в отдел ЗАГС г. Канаш за получением копии свидетельства о смерти, а также сообщено о причинах смерти супруги ФИО1 и сведения о результатах рассмотрения уголовного дела - вынесении по нему приговора от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО2

27 апреля 2018 года Сазонов В.И. обратился к Канашскому межрайонному прокурору Чувашской Республики с заявлением о проведении проверки по обстоятельствам неуведомления его о смерти супруги и непривлечения в качестве потерпевшего по уголовному делу, которое было направлено для рассмотрения руководителю следственного отдела.

Письмом от 30 мая 2018 года заместителем руководителя следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике истцу разъяснены положения части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с указанием на отсутствие документов, подтверждающих родство с потерпевшей по уголовному делу № <......>.

26 сентября 2018 года на обращение истца о предоставлении копий материалов уголовного дела последнему был дан ответ о невозможности выдачи таких копий в связи с нахождением уголовного дела в производстве Канашского районного суда Чувашской Республики.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сазонов В.И. полагал, что его права нарушены тем, что должностные лица государственных органов Российской Федерации своевременно не известили его о смерти супруги, не привлекли его в качестве потерпевшего по уголовному делу, а также проигнорировали его заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, выдаче копий из уголовного дела.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Следовательно, данными нормами права регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц следственных органов, прокуратуры, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с незаконными действиями должностных лиц следственных органов, прокуратуры не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Частью 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, на что верно указано судом первой инстанции, доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики в ходе рассмотрения его обращений о непривлечении его в качестве потерпевшего по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть его супруги ФИО1., о непредставлении для ознакомления материалов уголовного дела по факту смерти его супруги, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о самом факте незаконности действий должностных лиц Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики при расследовании уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть ФИО1.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Сазоновым В.И. требований, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Сазоновым В.И. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сазонова В.И., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сазонова В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И Стародубцева