Решение по делу № 8Г-16232/2024 [88-19559/2024] от 22.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19559/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-355/2023

УИД 23RS0031-01-2019-018816-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Елены Алексеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, других расходов,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ивлева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патшина Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 259200 руб., неустойку в размере 400000 руб., штрафа, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5091 руб., расходы по оплате услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года исковые требования Патшиной Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Патшиной Н.В. сумму страхового возмещения в размере 252556,47 руб., неустойку в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 29000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года на основании заключенного между Патшиной Н.В. и Бондаренко Е.А. договора уступки прав требования страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» по факту повреждения транспортного средства «Ауди А8» в результате наступления страхового случая от 6 марта 2019 года, произведена замена истца Патшиной H.B. на правопреемника Бондаренко Е.А.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 5 сентября 2023 года исковые требования Бондаренко А.Е. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бондаренко А.Е. взысканы страховое возмещение в размере 259200 руб., неустойка в размере 207360 руб., расходы по независимой оценке в размере 9182 руб., расходы за производство экспертизы в размере 40800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд указал, что решение в части взыскания суммы в размере 516642 руб. исполнению не подлежит. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7866 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебную экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Рейтинг» нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку она подготовлена без осмотра транспортного средства; эксперт не провел полного и всестороннего исследования обстоятельств ДТП от 06.03.2019 и не восстановили механизм заявленного ДТП; эксперт не корректно проводит графическое моделирование механизма развития ДТП, механизм столкновения, не корректно установил угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия, не установил площади перекрытия контактирующих в ДТП частей транспортных средств, скорости транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, направление действия результирующих сил на ТС; эксперт не исследует фотоматериалы поврежденного ТС RENAULT LOGAN, г.р.з. №; у эксперта не было оснований для учёта в калькуляции деталей передней подвески и рулевого управления, на предоставленных фотоматериалах повреждений не зафиксировано; эксперт ошибочно определяет ремонтные воздействия - замена для двери передней правой, двери задней правой, диска колеса переднего правого без каких-либо расчетов, вместе с тем судами было отказано ответчику в назначении повторной судебной экспертизы.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ивлев В.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 6 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Ауди А8», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Патшиной Н.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Патшиной Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Рено», государственный регистрационный номер №, ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Установлено, что Патшина Н.В. обратилась с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 48100 руб.

По инициативе истца 24 мая 2019 года ИП ФИО8 выполнено заключение эксперта №, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 339874,71 руб., без учета износа - 555375,71 руб., рыночная стоимость - 421000 руб., стоимость годных остатков - 75950,08 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Патшина Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 85000 руб., без учета износа - 114000 руб. На основании указанного заключения эксперта, поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта истца по заключению ООО «Окружная Экспертиза» больше суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в добровольном порядке, решением службы финансового уполномоченного №У-20-140434/5010-008 требования потерпевшего были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Патшиной Н.В. было взыскано страховое возмещение в размере 39900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Патшина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ауди А8» с учетом износа составляет 331486 руб.

Вместе с тем, поскольку при проведении указанной экспертизы не были исследованы и приняты во внимание материалы заключения ООО «Окружная Экспертиза», по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гранада».

Согласно выводу экспертного заключения ООО «Гранда» на исследуемом транспортном средстве не имеется повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 344441,72 руб., без учета износа - 561992,22 руб., рыночная стоимость составляет 435000 руб., стоимость годных остатков - 97543,53 руб.

При новом рассмотрении дела, принимая во внимание указание кассационной инстанции, истец обосновал необходимость проведения повторной судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив заключение специалиста эксперта ИП ФИО9, согласно которого, экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению № 432-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно, необоснованно исключены из расчета детали подвески, рулевой механизм, нет подтверждений тому, что повреждения дисков колесных носят эксплуатационный характер, как утверждает эксперт ООО «Окружная Экспертиза», что привело к ошибочным выводам.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, в которых имеются противоречия, учитывая, что экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного произведено без осмотра автомобиля, без исследования материалов дела об административном правонарушении в полном объеме, судом первой инстанции назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Рейтинг».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Рейтинг» № от 11 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8» в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет 367600 руб., без учета износа - 540000 руб., рыночная стоимость - 388600 руб., стоимость годных остатков - 44700 руб. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также, что повреждения переднего бампера в виде не заводского отверстия, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 выводы проведенного исследования подтвердил, указывал, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела и дополнительно представленных фотоматериалов, материалов дела об административном правонарушении, которых было достаточно для исследования. Автомобиль Ауди А8, гос.рег.знак К637НУ124, на осмотр не предоставлен в связи с продажей. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, действовавшей на момент ДТП, в расчет приняты повреждения, зафиксированные фотоматериалами, актами осмотра обеих сторон. Локализация повреждения автомобиля соответствует механизму образования. Расчет произведен с использованием сертифицированной программы «Audatex».

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов, 76, 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку наступила полная конструктивная гибель транспортного средства и размер причиненного ущерба составляет сумму рыночной стоимости ТС за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и годных остатков. Принимая во внимание, что решение суда исполнено ответчиком, принятое при новом рассмотрения дела данное решение не подлежит исполнению в части взысканной суммы общем размере 516542 руб. Учитывая, что в действиях СПАО «Ингосстрах» имелись нарушения прав Бондаренко А.Е., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки, которое с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что согласно представленному административному материалу, а также актам осмотра транспортного средства истца, проведенного как со стороны ответчика, так и со стороны истца, транспортными средствами, являющимися участниками дорожно-транспортного происшествия, судебным экспертом при проведении по делу повторной экспертизы были установлены все повреждения ТС истца в заявленном ДТП, что в свою очередь согласуются со всеми представленными доказательствами. Кроме того, из материалов дела следует, что при первоначальном осмотре транспортного средства «Ауди А8» часть повреждений была признана страховой компанией. Судом апеляционной инстанции указано, что передняя подвеска, трансмиссия и рулевое управление ТС истца поставлены судебным экспертом под замену не только на основании рекомендаций СТО, а в целом с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия и исследования транспортного средства, при этом были исследованы все представленные заключения экспертов. Решение по факту замены деталей исходя из исследования повторной судебной экспертизы принималось по виду, характеру и объему повреждений.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики, действующей на дату ДТП, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Рейтинг», суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Рейтинг» № от 11 мая 2023 года изготовлено экспертом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ и действующая на дату ДТП. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; обосновано то, что в момент первоначального контакта, водитель т/с AUDI А8 г/н №, предпринял энергичную попытку выполнения маневра уклонения от столкновения, выкрутив руль влево, данное действие, поворота управляемого колеса влево, могло встретить противодействие со стороны т/с Рено Логан, г/н №, затем т/с AUDI А8, г/н №, что также могло привести к повреждению деталей подвески переднего правого колеса и рулевого управления; определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового, рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 3 л.д. 107-150).

Доводы кассационной жалобы, что графическое моделирование не соответствует обстоятельствам ДТП, несостоятельны и опровергаются схемой ДТП, составленной уполномоченными органами, пояснениям водителей, изложенным в административном материале по факту ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость восстановительного ремонта и ремонтные воздействия определены в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    М.А. Романова

                                        А.В. Супрун