Решение по делу № 33-30/2015 (33-1671/2014;) от 12.12.2014

Судья Волкова Н.В.            Дело № 33 – 30                    2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2015 года                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Муращенко М.Д., Шишева Б.А.

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Дубровина М.В. на определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2014 года, которым определено:

наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Дубровину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований – <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 обратилось в суд с иском к Дубровину М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 08 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> коп, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – 9 687 руб. 38 коп. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленного иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2014 года ходатайство о наложении ареста удовлетворено.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить. При этом ссылается на то, что, истец не представил в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, ввиду следующего.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятые судом меры по обеспечению заявленных исковых требований являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям приведённых выше норм права. Оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер по доводам жалобы не имеется, поскольку из материалов дела видно, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору и не принимает мер по обеспечению иска, что реально может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме этого, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     М.Д. Муращенко

Б.А. Шишев